Ухвала

від 22.07.2014 по справі 820/10108/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/10108/14

Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представників відповідача - Мельніков І.В., Макаров С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 820/10108/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Металпласт» шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію технологічного устаткування для переробки пластмас, полімерних матеріалів термопластавтомати КуАSY - 12 од.; експлуатацію посудини, що працює під тиском повітрозбірник зав. № 102, № 23, № 94, № 192, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. по справі № 820/10108/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. по справі № 820/10108/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно направленню на перевірку № 08-01-26.08/2263-ПН від 05.05.14 р. у період з 06.05.14 р. по 08.05.14 р. посадовими особами Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області була проведена планова перевірка суб'єкта господарювання ТОВ «Металпласт», код ЄДРПОУ 30361225, розташованого за адресою: 61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, б.3, (фактична адреса проведення перевірки: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Свердлова, б. 45-В) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки ТОВ «Металпласт» серед іншого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), а саме: відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки термопластавтомати КуАSY 12 од. (Додаток 3, п. 13 «технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів та гумових виробів») від органів Держгірпромнагляду, що є порушенням Додатку 3 п. 13 постанови КМУ № 1107 від 26.10.11 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки повітрозбірник зав. № 102, № 23, № 94, № 192 (Додаток 3, п. 17 - «посудини, що працюють під тиском понад 0.05 МПа); від органів Держгірпромнагляду, що є порушенням Додатку 3 п. 1, п. 17, п. 19, п. 20 постанови КМУ № 1107 от 26.10.11 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами перевірки був складений акт № 08-08-06/30 від 08.05.14 р. та винесений припис № 08-07-06/44 від 08.05.14 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з визначенням заходів для усунення порушень та строків виконання, який не оскаржував ся і є чинним.

Підставою для звернення позивача із вищевказаними позовними вимогами слугувало те, що порушення вимог законодавства у сфері охорони праці (охорони надр), зафіксовані в акті № 08-08-06/30 від 08.05.14 р., створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а також невиконання відповідачем вимог припису № 08-07-06/44 від 08.05.14 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт не усунення у повному обсязі виявлених за результатами перевірки порушень на дату слухання справи у суді першої інстанції підтверджений, а позивачем доведена правомірність дій при проведенні перевірок та доцільність застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки термопластавтомати КуАSY - 12 од.; експлуатацію посудини, що працює під тиском повітрозбірник зав. № 102, № 23, № 94, № 192.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям органу державного контролю, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями ст. 183-6 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно ч. 1, ч. 2 вказаної статті провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Проте згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, діючим законодавством надано право органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звернутися у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Зазначені заходи реагування передбачені ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 5 якої зазначає: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосовно того, що позивачем не прийнято розпорядчого документа про вжиття заходів реагування є безпідставними, оскільки ця вимога, встановлена ст. 183-6 КАС України, повинна застосовуватися у тих випадках, коли суб'єкт владних повноважень звертається до суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В даному випадку суб'єктом владних повноважень не застосовувалися до відповідача заходи реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а позивач звернувся до суду із позовом про вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач, користуючись правом, наданим ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив суд у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки термопластавтомати КуАSY - 12 од.; експлуатацію посудини, що працює під тиском повітрозбірник зав. № 102, № 23, № 94, № 192.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що він клопотав перед судом у проведенні розгляду справи за загальними правилами КАС України, проте його права, передбачені ст. 49 КАС України, були порушені у зв'язку з розглядом справи у скороченому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, призначивши справу до розгляду у скороченому провадженні, діяв на підставі ст. 183-2 КАС України, згідно якої дане питання визначається на розсуд суду. Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Згідно ч. 4 цієї статті суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Наведені положення свідчать про те, що суд першої інстанції мав право призначити справу до судового розгляду за загальними правилами КАС України.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що відповідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом вентральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 п. 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, якому чинним законодавством надано право здійснювати контроль у сфері додержання і виконання вимог законодавства у сфері охорони праці (охорони надр) суб'єктом господарювання, мав право звернутися із вищенаведеними позовними вимогами, а суд першої інстанції на підставі наданих йому повноважень мав право ухвалити рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Металпласт», з урахуванням обставин, які були встановлені в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Також слід відмітити, що надані відповідачем в судовому засіданні копії договору № 1459 від 15.05.14 р., укладеного ним з «УДЦ «Техінформсервіс» про надання послуг, предметом якого є експертне обстеження стану охорони праці та безпеки промислового виробництва підприємства для одержання дозволу Держгірпромнагляду на спроможність виконувати роботи підвищеної небезпеки, експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки та видачі експертного висновку, висновків за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) від 03.07.14 р. № 513.13.30-09-03-090/2-14, № 513.13.30-09-03-090/1-14 та № 513.13.30-09-03-090/3-14, паспорту сосуду, який працює під тиском, колегія суддів не визнає доказом по даній справі, оскільки вони не стосуються обставин, які існували на час проведення перевірки та складання акту від 08.05.14 р. Крім того, надані відповідачем висновки не підписані особою, яка їх виготовила, а підпис особи, яка засвідчила автентичність копій їх оригіналам, не скріплена печаткою підприємства. На копії договору № 1459 від 15.05.14 р. відсутній підпис особи, яка мала право засвідчувати копії документів.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. по справі № 820/10108/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Металпласт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. по справі № 820/10108/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. по справі № 820/10108/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до ТОВ «Металпласт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.07.2014 року.