Рішення

від 24.07.2014 по справі 910/13760/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13760/14 24.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 19 346 гривень 99 копійок

Представники:

від Позивача: Тіхов О.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Заруцька І.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (надалі також - «Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 19 346 гривень 99 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації укладено Договір № 3039787 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по березень 2014 року виникла заборгованість у розмірі 17 581 гривня 68 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, ПАТ «Укртелеком» просить Суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації 19 346 гривень 99 копійок, з яких: 17 581 гривня 68 копійок - сума основної заборгованості, 1 375 гривень 48 копійок - інфляційні нарахування, 373 гривня гривні 83 копійки - 3% річних та 16 гривень 00 копійок - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/13760/14, розгляд справи призначено на 24.07.2014 року.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача Відзив на позов, в якому зазначено, що у зв'язку з недоліками бюджетного фінансування у 2013-2014 роках у Відповідача утворилась кредиторська заборгованість перед позивачем за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року на загальну суму 17 581 гривня 68 копійок. У 2014 році на І квартал Відповідач отримав по тимчасовому кошторису поточні видатки в сумі 2458100,00 грн., однак в розрізі видатків загального фонду асигнування на оплату послуг не були передбачені взагалі. Станом на 22.07.2014 року за рахунок благодійних внесків погашено заборгованість на загальну суму 8 600,39 грн.

В судовому засіданні 24.07.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник зазначив про наявність заборгованості перед Позивачем, однак просив врахувати, що Відповідач отримує кошти з місцевого бюджету для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» («Укртелеком») та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації («Абонент») укладено Договір №3039787 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору..

Підпунктом 3.4.2. Договору визначено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по березень 2014 року виникла заборгованість у розмірі 17 581 гривня 68 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, ПАТ «Укртелеком» просить Суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації 19 346 гривень 99 копійок, з яких: 17 581 гривня 68 копійок - сума основної заборгованості, 1 375 гривень 48 копійок - інфляційні нарахування, 373 гривня гривні 83 копійки - 3% річних та 16 гривень 00 копійок - пеня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягають припиненню провадження позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 2 194 гривні 20 копійок, а інші позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №3039787 про надання телекомунікаційних послуг між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що після звернення Позивача з даним спором до Господарського суду міста Києва та після порушення провадження у справі, Відповідачем сплачено відповідно до Платіжного доручення № 93 від 22 липня 2014 року на користь Позивача 2 194 гривні 20 копійок.

Таким чином, провадження у справі № 910/13760/14 в частині стягнення 2 194 гривні 20 копійок припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, відповідно до розрахунку позовних вимог Позивача, сума основного боргу розрахована з суми заборгованості за надані послуги в розмірі 21 216 гривень 42 копійки - 3 634 гривні 74 копійки сплачених Відповідачем відповідно до платіжного доручення № 51 від 08.04.2014 року (1 509 гривень 83 копійки) та платіжного доручення № 64 від 05 травня 2014 року (2 124 гривні 91 копійка).

Однак, Суд не може погодитись з зазначеним розрахунком суми основної заборгованості, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до порушення провадження у справі №910/13760/14 (09.07.2014 року) Відповідачем сплачено на рахунок Позивача грошові кошти відповідно до платіжних доручень № 51 від 08.04.2014 року 2 000 гривень 00 копійок, № 64 від 05 травня 2014 року 2 124 гривні 91 копійка, № 83 від 16 червня 2014 року 2 281 гривню 28 копійок.

Таким чином, заборгованість Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації перед Позивачем, на дату порушення провадження у справі №910/13760/14 (09.07.2014 року), складала 14 810 гривень 23 копійки.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачами до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повної сплати заборгованості за Договором №3039787 про надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що доводи Відповідача, викладені в Відзиві на позов, не спростовують факту наявності заборгованості Відповідача за договором №3039787 про надання телекомунікаційних послуг та обов'язку останнього сплачувати грошові кошти за надані послуги.

Таким чином, Відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ «Укртелеком».

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії підлягає 12 616 гривень 03 копійки - основної заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, Суд зазначає, що до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 1 314 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань та 373 гривні 83 копійки - 3% річних.

Також, статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

За таких обставин, до стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії підлягає 16 гривень 00 копійок - пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до заявлених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження в справі № 910/13760/14 в частині стягнення 2 194 гривні 20 копійок.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії - задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ СЕРГІЄНКА, будинок 23, Ідентифікаційний код юридичної особи 38196712) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) 14 319 (чотирнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 86 копійок, з яких: 12 616 гривень 03 копійки - основної заборгованості, 1 314 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань, 373 гривні 83 копійки - 3% річних та 16 гривень 00 копійок - пені.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» Управління охорони здоров'я Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ СЕРГІЄНКА, будинок 23, Ідентифікаційний код юридичної особи 38196712) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) 1 352 (одну тисячу триста п'ятдесят дві) гривні 27 копійок судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 липня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин