Рішення

від 24.07.2014 по справі 910/8620/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8620/14 24.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшн»

Про стягнення 196 809,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Стаднік О.А. представник за довіреністю № б/н від 06.05.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшн» (далі - відповідач) про стягнення 196 809,80 грн., а саме: 180 592,15 грн. - основного боргу, 7 889,68 грн. - пені, 6 613,84 грн. - збитків від інфляції та 1 714,13 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 2008-РЖ від 23.08.13. не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що зумовило нарахування пені, 3% річних, збитків від інфляції та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.14. порушено провадження у справі № 910/8620/14 та призначено її до розгляду на 03.06.14.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 12.05.14., розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.06.14., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

18.06.14. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 215 292,04 грн., а саме: 180 592,15 грн. - основного боргу, 12 778,04 грн. - пені, 19 435,88 грн. - збитків від інфляції та 2 485,97 грн. - 3% річних.

Вказану заяву було прийнято судом, внаслідок чого має місце нова ціна позову виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 19.06.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.07.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці справу № 910/8620/14 призначено до розгляду на 24.07.14.

В судовому засіданні 24.07.14. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.14. не з'явився, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/8620/14.

В судовому засіданні 24.07.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.13. між позивачем (далі - Виконавець) та відповідачем (далі - Замовник) було укладено Договір підряду № 2008-РЖ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.1, п. 1.1.2) Виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці проектної документації, розділів ВК (Водопостачання та каналізація) та СЕ (силове електрообладнання) для можливості подальшого проведення будівельних та оздоблювальних робіт для нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема,82 (далі - Об'єкт). Детальний перелік робіт, визначений у Додатку № 1 до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Роботи та сплатити Виконавцю винагороду в обсязі та на умовах, визначених положеннями Договору. Виконати ремонтні роботи на Об'єкті по улаштуванню ресторану, згідно затверджених одиничних розцінок (Додаток № 2 до Договору) та у терміни, погоджені у додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору за виконання проектних робіт Замовник сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 27 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Винагорода сплачується Замовником наступним чином: 19 488,00 грн., в тому числі ПДВ, 20%, що є 70 % відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 Договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору; 8 352,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, що є 30% відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1 Договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання робіт сторони домовились скласти кошторис (Додаток № 1). Якщо виникла об'єктивна необхідність значно перевищити складений кошторис на виконання робіт, Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити про це Замовника.

В подальшому між сторонами було укладені додаткові угоди № 1 -7 протягом серпня 20013 - січня 2014 року відповідно до яких збільшувався обсяг робіт та їх вартість, а саме: Додаткова угода № 1 від 26.08.13., збільшено вартість робіт на 4 680,00 грн. з ПДВ; Додаткова угода № 2 від 10.09.13., збільшено вартість робіт на 352 447,64 грн. з ПДВ; Додаткова угода № 3 від 12.09.13., збільшено вартість робіт на 12 842,40 грн. з ПДВ; Додаткова угода № 4 від 20.09.13., збільшено вартість робіт на 6 457,20 грн. з ПДВ; додаткова угода № 5 від 20.09.13., збільшено вартість робіт на 244 089,60 грн. з ПДВ; Додаткова угода № 6 від 30.09.13., збільшено вартість робіт на 328 197,60 гривень з ПДВ; Додаткова угода № 7 від 04.10.13., збільшено вартість робіт на 669 682,80 гривень з ПДВ; Додаткова угода № 7 від 13.01.14., збільшено вартість робіт на 59 896,90 грн. з ПДВ; Додаткова угода № 8 від 20.02.14., збільшено вартість робіт на 3 879,96 грн. з ПДВ.

При цьому, останньою Додатковою угодою № 8 до Договору сторонами погоджено, що оплата додаткових робіт здійснюється шляхом сплати 100% від вартості 3 879,96 грн. в т.ч. ПДВ 20% протягом двох робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2 Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт сторони домовились скласти Протокол узгодження договірної одиничної розцінки на види робіт (Додаток № 2 до Договору). Будь-які зміни до Протоколу узгодження договірної одиничної розцінки на види робіт включаючи, але не обмежуючись: зміна вартості робіт та \ або матеріалів, зміна переліку робіт та \ або матеріалів, виникнення додаткових робіт та \ або матеріалів, заміна видів робіт та \ або матеріалів повинні бути попередньо в письмовій формі узгоджені із Замовником. В Додаткових угодах погоджується об'єм робіт, шляхом складання кошторису, термін та порядок розрахунків та строки виконання робіт.

Сторони встановили, що на підтвердження факту приймання-передачі виконаних робіт вони укладуть Акт виконаних робіт (п. 7.3 Договору).

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 6.1 з моменту підписання обома сторонами (23.08.13.) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором підряду № 2008-РЖ від 23.08.13.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 1 698 064,17 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання будівельно-ремонтних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, сплативши позивачу 1 517 472,02 грн.

При цьому, на адресу відповідача позивачем направлялась претензія № 87 від 04.04.14. з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 180 592,15 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежам позивач на підставі п. 8.2 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 778,04 грн. - пені.

Пунктом 8.2 Договору сторони передбачили, що у випадках, коли Замовник не виконає (неналежним чином виконає) свої зобов'язання по сплаті будь-якої грошової суми відповідно до Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на день прострочення, від прострочення грошової суми. Така пеня сплачується за кожний день прострочення до моменту належного виконання Замовником відповідних зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором та додатковими угодами до нього строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання та з врахуванням здійснених відповідачем часткових проплат, та періодів для оплати зобов'язання, встановлених Договором та додатковими угодами до нього, здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 778,04 грн. - пені, що відповідає наданому позивачем обґрунтованому розрахунку.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 2 485,97 грн. - 3% річних та 19 435,88 грн. - збитків від інфляції.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

За перерахунком суду, з врахуванням обставин, встановлених при розрахунку пені, судом встановлено, що розмір відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 2 485,97 грн., розмір збитків від інфляції складає 19 435,88 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідачем розрахунок 3% річних, пені та збитків від інфляції не оспорено, свого контррозрахунку суду не подано.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшн» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, б. 36-А, офіс 401; ідентифікаційний код 38365300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн» (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, б. 33, кв. 13; ідентифікаційний код 38746919) 180 592 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 15 коп. - основного боргу, 12 778 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. - пені, 19 435 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 88 коп. - збитків від інфляції, 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 97 коп. - 3% річних, 4 305 (чотири тисячі триста п'ять) грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.14.

Суддя Т.М. Ващенко