Рішення

від 25.07.2014 по справі 910/8457/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8457/14 25.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Центр»

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь»

Про стягнення 225 026,47 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кузьменко Ю.А., довіреність № 27 від 26.05.2014р.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Центр» (далі - відповідач); Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь» (далі - третя особа) про стягнення 186 979,80 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ІЦ-437/4 від 09.04.2008р.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/8457/14 та призначено розгляд на 06.06.2014 р.

06.06.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 11.07.2014р.

27.06.2014р.третя особа подала через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвал суду та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

09.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив вказане клопотання, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 25.07.2014р.

24.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

25.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

25.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду доповнення до відзиву.

25.07.2014р. представник позивач у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008р. між ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бф.Тек» (далі - позивач) та ТОВ «Стронг - центр» (далі - відповідач) був укладений договір підряду № ІЦ-437/4 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе зобов`язання по виконанню згідно наданої проектної документації на свій ризик та своїми силами з використанням власних інструментів та матеріалів, робіт з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуації людей на об`єкті: «Будівництво житлових будинків та споруджень соціально-культурного призначення в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина - Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинського, Радунського та Лаврухіна в Деснянському районі міста Києва, Житловий будинок №2, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна (вартість робіт) по цьому договору (Додаток № 1), становить - 1 343 164,22 грн., крім того ПДВ 20 % - 268 632,84 грн. Всього до сплати за даним Договором - 1 611 797,06 грн.

Пунктом 2.2 договру визначено, що договірна ціна (вартість) робіт по цьому Договору є динамічна. Уточнення договірної ціни здійснюється при появі незалежних від Підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1.Договору Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами здачі - приймання виконаних робіт, дата підписання яких визначає момент передачі робіт у власність Генпідрядника. Акти підписуються уповноваженими представниками обох сторін та звіряються печатками.

Позивачем виконані всі роботи згідно умов Договору та прийняті Замовником на суму - 1 863 389,23 грн. , про що свідчать акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 4.4. Договору після закінчення робіт відповідач мав перерахувати позивачу 95 % їх вартості, а 5 % залишити на рахунок фінансування робіт, які мав перерахувати на рахунок позивача протягом 10 банківських днів після підписання остаточного Акту прийому- передачі виконаних робіт, який був підписаний між сторонами 30 листопада 2008 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, з вимогами погасити борг, проте останній на них не реагував.

01.07.2013 року позивач та відповідач здійснили перевірку взаємних розрахунків в період з 01 квітня 2008 року по 01 липня 2013 року про що було підписано Акт звірки взаєморозрахунків (копія акту наявна).

Крім того, 01.07.2013 року було підписано акт заліку однорідних вимог за договором на суму - 55 901,69 грн. В п. 2 вищезазначеного Акту визначено, що сторони згодні з тим, що заборгованість по договору ТОВ «Стронг-центр» (Відповідача) перед ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (Позивачем) складає - 241 299,96 грн.

Тобто станом на 01 липня 2013 року заборгованість Відповідача згідно підписаного Акту заліку однорідних вимог становила 241 299,96 грн. , з чим відповідач погодився.

Окрім цього, позивач надав відповідачу графік погашення заборгованості , згідно якого відповідачу було надано розстрочку сплати заборгованості на 6 місяців, проте відповідач не погасив наявну заборгованість у повному обсязі, внаслідок чого спричини виникнення боргу у розмірі 161 299,96 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 186 979,80 грн. боргу, а саме: 161 299,96 грн. - основної заборгованості, 25 679,84 грн. - 3% річних та судові витрати.

В подальшому у судовому засіданні 25.07.2014р. позивач повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем, внаслідок чого основний борг зменшився до 136 299,96 грн., проте позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних у сумі 88 726,51 грн., оскільки період прострочки сплати боргу з боку відповідача збільшився.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

У суових засіданнях відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що останній акт викнаних робіт було підписано між сторонами у листопаді 2008 року, а отже строк позовної давності по подачі даного позову сплинув 10.12.2011р., проте суд не погодився з таким запереченням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особо може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

- письмове прохання відстрочити сплату боргу;

- підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

- письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

- часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/ або сум санкцій.

Відповідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки Відповідач сплачував частково борг 15.10.2008 р., 21.10.2008 р., 24.11.2008 р.,

26.06.2009р., 12.08.2009 р., 25.08.2009 р., 26.08.2009 р., 28.08.2009 р., 29.10.2009 р., 10.11.2009р., 18.12.2009 р., 21.12.2009 р., 22.09.2010 р., 17.12.2010 р., 08.04.2011 р., 05.05.2011 р., 25.01.2013 р., то кожна така часткова сплата є визнанням боргу, що відповідно перериває строк позовної давності.

А оскільки часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та / або сум санкцій та підписання Акту звірки взаєморозрахунків свідчить про визнання боргу, а останній платіж з боку ТОВ «Стронг-Центр» здійснено 25.01.2013 р., Акт підписано станом на 01.07.2013 р., то перебіг позовної давності починається заново, з 01 липня 2013 року, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що позивачем подано позовну заяву в межах строку позовної давності.

Окрім цього відповідач просив суд застосувати строк позовної давності на нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних по 625 ЦК України, проте суд також не погодився з вказаним запереченням відповідача, виходячи з того, що даний вид штрафних санкцій нараховується за весь період прострочення грошового зобов`язання, отже позивач правомірно нарахував відповідачу 88 726,51 грн. 3% річних за період з 13.12.2008р по 24.07.2014р., що також підтверджується Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р., в якій також зазначено про те, що таке нарахування не є штрафною санкцією а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4500,53 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг - центр» (04210, м.Київ, вул. Лайоша Гавро 9-К, код ЄДРПОУ 32772697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (01023 м.Київ, вул. Еспланадна 2, код ЄДРПОУ 32072453) 136 299 (сто тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп. - боргу, 88 726 (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 51 коп. - 3% річних, судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 53 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 31.07.2014р. )

Суддя В.І.Мельник