Рішення

від 23.07.2014 по справі 910/10209/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10209/14 23.07.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс - Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Експресс»

про стягнення 24622,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймекс - Київ» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Експресс» (далі - Відповідач) 24622,06 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 0305 від 03.05.2012 про надання послуг з експрес-доставки відправлень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства своїх обов'язків щодо повної оплати вартості наданих послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП,

А відтак, з огляду що судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, то будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Представник Позивача натомість приймав участь в судовому засіданні 16.06.2014, подав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та про перенесення судового засідання на 23.07.2014 був повідомлений під розписку, однак повноважного представника у дане судове засідання 23.07.2014 Позивач не направив.

Разом з цим суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не було доведено, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та у відповідності до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, 03.05.2012 було укладено договір № 0305 (далі - Договір), за умовами якого Позивач надає Відповідачу послуги з експрес-доставки відправлень, згідно з заявками Відповідача, від відправника до одержувача, а Відповідач оплачує Позивачеві вартість послуг відповідно до Тарифів (додаток № 2) і Регламенту Позивача (додаток № 1), які є невід'ємною частиною Договору.

За умовами пунктів 2.4 та 2.5 Договору, надана Позивачем за цим Договором послуга виконується (надається) ним і споживається Відповідачем в процесі здійснення Позивачем дій, спрямованих на виконання зобов'язань за цим Договором. Надання послуг за цим Договором підтверджується підписанням двосторонніх Актів виконаних (наданих) послуг, в яких повинні бути перераховані надані послуги та їх фактична вартість, розрахована відповідно до Тарифів (додаток № 2).

Відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від Позивача Акту виконаних (наданих) послуг, зобов'язаний підписати цей документ і повернути його Позивачу або написати обґрунтовану відмову від підписання Акту. У разі якщо Відповідач в зазначений термін не поверне підписаний Акт Позивачу або не надасть обґрунтовану відмову від підписання Акта, послуги будуть вважатися наданими Позивачем та прийнятими Відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору, Відповідач оплачує Позивачу вартість наданих за цим Договором послуг відповідно до тарифів Позивача, зазначених у Додатку № 2 «Тарифи», на підставі наданого до оплати пакету документів (рахунок, рахунок- фактура з виділенням суми ПДВ, Акт виконаних (наданих) послуг). Рахунки виставляються двічі на місяць. Оплата рахунків за послуги Позивача здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, зазначений в розділі 8 цього договору або шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу Позивача. Рахунки підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту їх отримання Клієнтом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, та надав Відповідачу послуги на загальну суму 5579,20 грн., зокрема:

- по акту № 1481 від 27.06.2012 на суму 84 грн.;

- по акту № 1590 від 16.07.2012 на суму 5495,20 грн.

Фактичне надання послуг, перелічених у вказаних актах, підтверджується копіями чотирьох накладних Позивача, згідно з якими він здійснив доставки.

Позивач надав суду дублікати актів № 1481 від 27.06.2012 та № 1590 від 16.07.2012, позаяк оригінали цих актів були ним виставлені Відповідачу.

Однак, оскільки письмових або інших доказів того, коли саме Відповідачу були вперше виставлені оригінали вказаних актів Позивач суду не надав, то посилання Позивача на дати виставлення актів та рахунків на їх оплату 05.07.2012 та 24.07.2012 суд вважає необґрунтованими.

Натомість матеріали справи містять належні докази виставлення Позивачем Відповідачу рахунків на оплату послуг, наданих по підставі вищевказаних актів, разом з претензією про оплату наданих послуг від 31.01.2014 № 31/01/14-1, яку Відповідачем було отримано 07.02.2014, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, з огляду на отримання Відповідачем рахунків та претензії, він був обізнаний про виставлення йому Позивачем вимог про оплату наданих послуг, та отже не був позбавлений права та можливості, у випадку, якщо не визнавав обсяг та якість наданих послуг з доставки, ознайомитись у Позивача з актами № 1481 від 27.06.2012 та № 1590 від 16.07.2012 (на які є посилання у рахунках), та надати обгрунтвоані заперечення на акти, чого Відповідачем зроблено не було. А тому, відповідально до п. 2.5 Договору, суд визнає ці акти наданих послуг як такі, що прийняті Відповідачем без зауважень.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.2 Договору, рахунки підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту їх отримання Клієнтом (07.02.2014), та отже вказані рахунки на загальну суму 5579,20 грн. повинні були бути оплачені Відповідачем в строк до 12.02.2014 (включно), та 13.02.2014 є першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки у вказаний строк рахунки оплачені не були.

А відтак, позовні вимоги в частині стягнення 5579,20 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того Відповідач, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь час прострочення, а також у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі п. 5.3 Договору.

Разом з цим, суд не погоджується зі здійсненим Позивачем у позові розрахунком вказаних санкцій, та здійснює самостійний їх розрахунок, виходячи з встановленої судом дати прострочення виконання Відповідачем обов'язку з оплати рахунків (з 13.02.2014), у межах наведених Позивачем у позові граничних строків нарахування (по 20.05.2014), та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (розмір пені не може перевищувати дозволені до стягнення згідно з указаним законом, відповідно подвійної ставки НБУ).

Відтак, обґрунтованими є наступні розраховані судом розміри штрафних санкцій.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу? 13.02.2014 - 20.05.2014 5579.20 1.102 571.41

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5579.20 13.02.2014 - 20.05.2014 97 3 % 44.48

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 5579.20 13.02.2014 - 14.04.2014 61 6.5000 % 0.036 %* 121.21 5579.20 15.04.2014 - 20.05.2014 36 9.5000 % 0.052 %* 104.55

Відтак, обґрунтованими є 571,41 грн. інфляційних, 44,48 грн. 3% річних та 225,76 грн. пені, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в обрахованих судом розмірах.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Експресс» (м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32-Б; ідентифікаційний код 38080648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс - Київ» (м. Київ, вул. Підгірна, 28, літера А; ідентифікаційний код 34821033) 5579 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості, 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 41 коп. інфляційних, 44 (сорок чотири) грн. 48 коп. 3% річних, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 76 коп. пені, а також 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 44 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя Сташків Р.Б.