Ухвала

від 28.07.2014 по справі 1/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/312 28.07.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1»

Про стягнення 37 728,19 грн.

За скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1»

до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного

управління юстиції у місті Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Щербатюк К.О., довіреність № 18 від 13.06.2014

від відповідача: Коршун О.А., довіреність № 168/01 від 18.07.2014

від ВДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2009р. по справі № 1/312 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на користь позивача стягнуто кошт за порушення умов договору № 01216/5-02 від 25.10.2002р.

07.02.2009р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

04.07.2014р. ТОВ «Рада 1» звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою від 09.07.2014р. суд призначив до розгляду вказану скаргу на дії ВДВС на 28.07.2014р.

15.07.2014р. ТОВ «Рада 1» звернулась до суду з повторною скаргою на дії ВДВС.

28.07.2014р. представник заявника наддав пояснення по скаргам, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача заперечив проти здаоволення скарги, наддав пояснення по скарзі.

Пердставник ВДВС у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 09.07.2014р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні скарг на дії ВДВС, виходячи з наступного.

Відповідач подав скаргу на дії ВДВС 04.07.2014р., з посиланням на те, що ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва безпідставно відкрило виконавче провадження про стягнення з відповідача боргу за рішенням суду, оскільки у наказі було не вірно зазначено назву боржника замість ТОВ «Рада 1» вказано ТОВ «Рада - 1», тобто вказано зовсім іншого боржника, проте суд не погодився з даним запереченням, оскільки адреса реєстрації та код ЄДРПОУ зазначено вірно саме боржника за рішенням № 1/312 від 16.01.2009р., а зазначення дефісу між словом Рада та 1 є опискою та на порядок виконання судового рішення не впливає.

Крім того, відповідач мотивував подану скаргу тим, що ВДВС дарницького РУЮ м. Києва безпідставно винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 34 077,76 грн., в той час коли за рішенням суду до стягнення підлягає 30 979,79 грн.

Згідно матеріалів справи та скарги суд встановив, що різницею є грошова сума у розмірі 3097,97 грн., яку становить виконавчий збір за виконання судового наказу, оскільки боржник зі своєю заборгованість не розрахувався станом на 28.07.2014р. а тому на дану суму виконавчою службою правомірно накладено арешт коштів ТОВ «Рада 1».

Відповідачем також було подано повторну скаргу на дії ВДВС 15.07.2014р., в якій останній посилався на те, що виконавець мав винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше 12.03.2009р., а виніс її лише 24.09.2014р., тому на думку боржника дана постанова підлягає скасуванню.

Суд не погодився з такими мотивами скаржника, виходячи з того, що боржником не погашено станом на день подачі скарги до суду своєї заборгованості за рішенням суду, що також було підтверджено представником позивача та надано додаткові докази, виконавче провадження не закрито, а тому арешт коштів боржника на суму 34 077,76 грн., у тому числі виконавчий збір у розмірі 3097,97 грн., було здійснено ВДВС Дарницького РУЮ міста Києва правомірно.

У положеннях ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках боржника в установах банків та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Керуючись 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на дії Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Суддя В.І.Мельник