Рішення

від 21.07.2014 по справі 758/4397/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4397/14-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Верстат -11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Житлово-будівельний кооператив "Верстат -11" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивують тим, що Житлово-будівельний кооператив "Верстат 11" відповідно до розпорядження КМДА № 1221 від 29.12.2010 року обслуговує та надає житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_2 та обслуговує прибудинкову територію.

У позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та користується послугами, які належним чином та відповідно до вимог законодавства надає позивач.

20 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого ЖБК "Верстат -11" надає ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати, однак останній умови договору не виконує.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином, не виконує умови договору про реструктуризацію заборгованості та не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги, ЖБК "Верстат -11" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором реструктуризації у сумі 6 555 грн. 82 коп., пеню за договором за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 241 грн. 17 коп., заборгованість по сплаті поточних платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 11 090 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 303 грн. 90 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 відповідно до розпорядження КМДА № 1221 від 29.12.2010 року перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу "Верстат -11".

Згідно довідки форми № 3 від 03.03.2014 року, виданої КП "Вітряні Гори Подільського району м. Києва" у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований та проживає відповідач (а.с. 8).

20 березня 2012 року між ЖБК "Верстат -11" та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого ЖБК "Верстат -11" надає ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (а.с. 10).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та вбачається з розрахунку заборгованості за договором реструктуризації (а.с. 11) за період з 20 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року відповідач лише частково сплачував заборгованість, не виконував умови договору в повному обсязі, а тому виникла заборгованість у сумі 6 555 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 договору реструктуризації у разі несвоєчасного внесення плати за договором, нараховується пеня у розмірі 0, 01 відсотка, яка нараховується за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача суму пені за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 241 грн. 17 коп.

Статтею 258 ЦК України визначено вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в межах даного спору слід застосувати спеціальні строки позовної давності, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до заявлених позовних вимог позивача, які стосуються стягнення з відповідача пені.

Так стягненню з відповідача підлягає сума пені за договором реструктуризації за період з 31.01.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 184 грн. 90 коп.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки. Наймач квартири, що належить на праві приватної власності, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Положення ст. ст. 66-68 ЖК України покладають на користувачів житла (власників) обов'язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач вчасно не проводив розрахунок за житлово-комунальні послуги.

Згідно рахунку заборгованості по сплаті поточних платежів сума заборгованості відповідача перед позивачем за оплату житлово-комунальних послуг станом на січень 2014 року становить 11 090 грн. 94 коп. (а.с. 12).

Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних за період з 01.04.2012 року по 31.01.2014 року складає 303 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором реструктуризації у сумі 6 555 грн. 82 коп., пеню за договором за період з 31.01.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 184 грн. 90 коп., заборгованість по сплаті поточних платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 11 090 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 303 грн. 90 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу "Верстат -11" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 258, 261, 322, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-11» (МФО 300023, код ЄДРПОУ 23698061) заборгованість за договором реструктуризації у розмірі 6 555 грн. 82 коп., пеню у розмірі 184 грн. 90 коп., заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11090 грн.94 коп., 3 % річних у розмірі 303 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна