Ухвала

від 28.07.2014 по справі 46/132-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №46/132-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/132-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум-Комплекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні енергетичні рішення"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/132-б (суддя Омельченко Л.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні енергетичні рішення", а також поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів; ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні енергетичні рішення" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено; інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/132-б, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 25.06.2014 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до Відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 15.07.2014 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/132-б апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/132-б повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко