Ухвала

від 30.07.2014 по справі 903/666/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 903/666/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська продуктова компанія", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

2. Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луцьку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. н/з

2. ОСОБА_2, довіреність № 010-01/843.2 від 09.12.2013 року

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Волинська продуктова компанія" звернулося до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідача - ТОВ "Аванта"

Позовна заява обгрунтована тим, що відповідач безпідставно утримує майно, яке згідно договорів застави № б/н від 11.06.2009 року, № 8608Z3 від 24.04.2008 року, № 8609Z17 від 05.08.2009 року перебуває у заставі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

29.07.2014 року надійшло клопотання ТОВ "Аванта" № 785 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням їхнього представника та неможливістю направити іншого.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено як необгрунтоване та не підтверджене доказами.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 22.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 51), та мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.

Позивач, третя особа на стороні позивача, третя особа на стороні відповідача правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луцьку позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вимогою про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння позивач сплатив до Державного бюджету України за дану вимогу 1 218 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 1312 (а.с. 22).

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 2.2.1 вищезгаданої постанови судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, а саме: акти опису та оцінки майна, що передається в заставу від 12.06.2009 року, 24.04.2008 року, 05.08.2009 року (а.с. 17, 34, 45) вартість спірного майна становить 1 517 540 грн. 00 коп. (1 102 240 грн. 00 коп. + 215 300 грн. 00 коп. + 200 000 грн. 00 коп.).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. До 11.08.2014 року подати суду:

2.1. Позивачу: докази сплати судового збору у встановленому ЗУ "Про судовий збір" розмірі;

- належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

2.2 Відповідачу: докази на підтвердження перебування представника у відрядженні (копії проїзних документів, авансовий звіт, докази відшкодування витрат на відрядження, укладений під час відрядження договір тощо);

- пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

2.3 Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача : пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій (свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності).

2.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя А. М. Кравчук