Ухвала

від 29.07.2014 по справі 918/960/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 918/960/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконуючого обов'язки прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Кузнецовського міського комунального підприємства до Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" про стягнення 6 363, 26 грн.

За участю:

Від позивача: Кузьмич В.М. (дов. № 778 від 08.05.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Ковальчук Л.В. (посв. № 017732 від 13.06.2014р. )

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" (далі - Відповідач) про стягнення 5 095 грн. 95 коп. заборгованості за договором № 216 від 02.02.2009 р., з яких 4 708, 90 грн. основна сума бору, 126, 65 грн. пеня, 21, 75 грн. три відсотки річних, 238, 65 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 23 червня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/960/14 розгляд якої призначено на 08.07.14 р.

8 липня 2014 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивачем було донараховано орендну плату за червень 2014 року та останній просить стягнути з Відповідача 6 363, 26 грн., з яких 5 976, 21 грн. основна сума боргу, 126, 65 грн. пеня, 21, 75 грн. три відсотки річних та 238, 65 грн. інфляційні втрати. Судом було прийнято зазначену заяву.

Ухвалою господарського суду від 8 липня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 29 липня 2014 року.

До канцелярії суду 29 липня 2014 року від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою Відповідачем заборгованості за договором. До клопотання долучено виписку по рахунках від 28.07.2014 р. з якої вбачається, що 23.07.2014 року Відповідачем було сплачено 9 257, 76 грн. згідно рахунків, зазначених в призначенні платежу.

В судовом засіданні 29 липня 2014 року Позивач та Прокурор у справі підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2012 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що подане клопотання про припинення провадження у справі № 918/960/14 не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику Позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, що не звільняє сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини відповідача з підстав несвоєчасної оплати отриманих послуг з оренди, - на останнього на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/960/14 за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Кузнецовського міського комунального підприємства до Приватного підприємства фірми "Юрземсервіс"

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Юрземсервіс" (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд. 1, кв. 131, код 32035055) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Гудзенко Я.О.