Постанова

від 29.05.2014 по справі 872/12483/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/1955/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі №811/1955/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будко» (далі позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000190224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 418 577,00 грн., за основним платежем та 141 321,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000200224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395 658,00 грн. за основним платежем та 72 760,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі №811/1955/13-а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру, укладені правочини є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11 по 17 грудня 2012 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Будко» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Компанія Форест-2010», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір Маркет», ПП «БВП Буд» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року та з ПП «Інбуд» за період з 01.03.2008 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №197/22-4/35189531 від 24.12.2012 р., за висновками якого, зокрема, позивачем порушено:

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на загальну суму 488 907,00 грн.;

- п.7.2.3, п.7.2 та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 498 576,00 грн..

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток визначено у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням валових витрат через віднесення до їх складу витрат по господарським операціям з ПП «БВП-Буд», ТОВ «Компанія «Форест-2010», ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір-Маркет» та ПП «Інбуд». За даними господарськими операціями податковим органом також визначено податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на додану вартість в сумі 418 577,00 грн. у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням податкового зобов'язання в сумі 20 031,70 грн. (у тому числі за листопад 2010 року в сумі 13 366,67 грн. та 6 665,34 грн. за червень 2011 року) та завищення податкового кредиту в сумі 438 609,27 грн.

Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру, оскільки, на думку відповідача, покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору підряду №14/10 від 11.06.2010 року, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «Інбуд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт адміністративних приміщень СДЮШОР -2 м. Кіровоград.

ПП «Інбуд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 208 680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 34 780,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 173 900,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІІІ квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 34 780,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в червні-липні 2010 року.

Відповідно до договорів підряду №Т18, №ТСТ від 20.10.2010 року та №Т 7/10 від 19.10.2010 року, укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати встановлення та демонтаж банкоматів ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», виконати реконструкцію покрівлі будівлі насосної ПС «Українка» Кіровоградських МЕМ та виконати реконструкцію системи опалення 2 поверху торгівельного центру «УТО» м. Кіровоград.

ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 58 199,84 грн. в т.ч. ПДВ - 9 699,97 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 48 499,87 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 9 699,97 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в жовтні 2010 року.

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, будівництво телефонної каналізації та реконструкцію системи опалення 2 поверху торгівельного центру «УТО» м. Кіровоград.

ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 156 000,16 грн. в т.ч. ПДВ - 26 000,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 130 000,13 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 26 000,03 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року.

Відповідно до договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Сінергія-С» позивачем в листопаді 2010 року придбано у ТОВ «Сінергія-С» товар на загальну суму 28 938,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4 823,00 грн., за податковою накладною. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної. Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною.

За договором підряду, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Сінергія-С» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати улаштування системи кондиціонування Т/Ц «Манхетен» м. Кіровоград.

ТОВ «Сінергія-С» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 60 412,00грн. в т.ч. ПДВ - 10 068,67 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних робіт.

Витрати в сумі 74 458,33 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року, а суму 14 891,67 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року. Оплата проведена в повному обсязі.

Відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання по улаштуванню цегляної кладки ЦЕХ №9 Заводу по виготовленню паливних гранул в с.Добрянка, виконати розширення мережі мобільного радіозв'язку стандарту СDMA-800, базова станція м. Кіровоград, вул. Енергетиків та виконати техобслуговування і ремонт обладнання системи кондиціонування повітря в приміщенні СОД «Промінвестбанк» м. Київ.

ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 199 377,20 грн. в т.ч. ПДВ - 33 229,53 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 166 147,66 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 33 229,53 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2010 року.

Відповідно до договору поставки позивачем в грудні 2010 року придбано у ТОВ «Сінергія-С» товар на загальну суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн., за податковою накладною (а.с.180-183 Т4). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною. Оплата проведена в повному обсязі.

Витрати позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року, а суму 3 333,33 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2010 року.

Відповідно до договору підряду, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул. ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 43 400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7 233,33 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 36 166,67 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 7 233,33 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року.

Відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Житлобуд-БК» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи. ТОВ «Житлобуд-БК» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 65 322,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 887,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті. Витрати в сумі 54 435,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року. На підставі податкової накладної суму податку на додану вартість в розмірі 10 887,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року.

Відповідно до договору підряду, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул. ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 82 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13 800,01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Витрати в сумі 68 999,99 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 13 800,01 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року.

Відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи проточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул. ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 305 394,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 899,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт. Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику Корпорації «Система ССБ» (виробниче об'єднання), що підтверджується актом приймання виконаних робіт. Оплата проведена в повному обсязі. Суму 254 495,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, а суму ПДВ 50 899,00 грн. до складу податкового кредиту за травень-червень 2011 року.

Відповідно до договору підряду, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Житлобуд-БК» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати поточний ремонт водопроводу та каналізації ЗОШ 1-3.ТОВ «Житлобуд-БК» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 33 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 500,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом здачі-прийняття робіт. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті. Суму 27 500,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, а суму ПДВ 5 500,00 грн. до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Відповідно до договорів підряду, укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт Кіровоградського обласного краєзнавчого музею по вул. Леніна, 40, демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі консервного заводу с.Соколівське. ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 316 196,04 грн. в т.ч. ПДВ - 52 699,41 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акт звірки. Витрати в сумі 263 497,03 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 52 699,41 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2011 року.

Відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати поточний ремонт системи водопостачання ЗОШ 1-3 с. Соколівське, демонтаж та встановлення банкоматів в м. Кіровограді, підготовчі та кладочні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський, реконструкцію частини приміщень Веселівського навчально-виховного комплексу, демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі та покрівлі складу та морозильних камер заводу "Кум" с.Соколівське.

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 364 992,00 грн. в т.ч. ПДВ - 60 832,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акти звірки (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 304 160,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 60 832,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2011 року.

Відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі консервного заводу с. Соколівське. ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 130 188,30 грн. в т.ч. ПДВ - 21 698,05 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акти звірки. Витрати в сумі 108 490,25 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 21 698,05 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в січні 2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати підготовчі, бетонні роботи по реконструкції «Молочного комбіната Соколівський», облаштування крівлі та куполів цеху ЗМЖ-2 в м. Кіровограді. ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 195 342,60 грн. в т.ч. ПДВ - 32 557,10 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акти звірки. Витрати в сумі 162 785,50 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 32 557,10 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в лютому 2012 року .

Відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи котельні при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський», покрівельні роботи. ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 110 858,69 грн. в т.ч. ПДВ - 18 476,45 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акти звірки. Витрати в сумі 92 382,24 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 18 476,45 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в березні 2012 року.

Відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Сафір Маркет» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати демонтажні та будівельні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський» а також поточний ремонт офісного приміщення по вул. Мурманській, 13 Д. ТОВ «Сафір Маркет» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 218 955,78 грн. в т.ч. ПДВ - 36 492,63 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. На підтвердження оплати надано акт звірки та платіжні доручення. Витрати в сумі 182 463,15 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 36 492,63 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року.

Відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський». ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 33 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 600,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт. На підтвердження оплати надано акти звірки. Витрати в сумі 28 000,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року. На підставі податкової накладної суму податку на додану вартість в розмірі 5 600,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в травні 2012 року.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Одним із основних видів діяльності ТОВ «Будко» є, зокрема, будівельна діяльність.

Як встановив суд першої інстанції, позивач має у користуванні нежитлові приміщення, які слугують для зберігання будівельних матеріалів, іншого товару; роботи за зазначеними вище договорами субпідряду придбавались на виконання договорів підряду, укладених позивачем з СДЮШОР-2, Корпорація «Система ССБ», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «СВС-К», Відділ освіти Кіровоградської РДА, ТОВ «БК Стан», ТОВ «Промбезпека», ТОВ «Брілліон», ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Вікторія-Феліс», ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Ельдорадо», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Арсенал-Ітек», де вказані підприємства та установи є замовниками, а позивач підрядником. Там же використовувався позивачем і придбаний товар, на підтвердження цього, надано відповідні первинні документи.

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Компанія Форест-2010», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір Маркет», ПП «БВП Буд» та ПП «Інбуд» є нікчемними, оскільки контрагенти цих підприємств (покупці) безпідставно формували податковий кредит.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем були наданні первинні документи, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій. За вказаними вище договорами було придбано товари, послуги, що використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства.

Відповідачем же, в свою чергу, не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було. Висновки ж акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладання позивачем не реальних угод, а тому можливо стверджувати що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог.

В той же час, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, з посиланням на п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, зобов'язав Державну казначейську службу у Кіровоградській області, яка не була стороною у справі, стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 2 294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останнього документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 811/1955/13-а - скасувати в частині зобов'язання Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко» судові витрати в сумі 2 294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та прийняти нову постанову в цій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко», код ЄДРПОУ 35189531 судові витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 811/1955/13-а - залишити без змін .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 20.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак