Ухвала

від 15.05.2014 по справі 872/14472/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/10872/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі № 804/10872/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства Промзахист до Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Приватне підприємство Промзахист (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач), що полягають у проведенні перевірки, в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15 липня 2013 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки № 250/222/31968751 від 15 липня 2013 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із наступними змінами та доповненнями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства "Промзахист", в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р.. Щодо решти позовних вимог провадження у цій частині у справі закрито.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати додаткові документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Промзахист" зареєстровано 09.04.2002 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31968751 та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 р. № 1757/7/04-36-22-06-13 управлінням податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеного аналізу встановлено ряд істотних недоліків щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, в тому числі, Приватного підприємства "Промзахист".

08.07.2013 р. відповідачем винесено наказ № 6 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промзахист".

Відповідно до зазначеного наказу на підставі пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України належало з 09.07.2013 р. розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Промзахист" за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. по взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського". Тривалість перевірки 5 робочих днів.

Згідно наказу винесено повідомлення про проведення перевірки від 08.07.2013 р. № 6/07/222.

Копію наказу № 6 від 08.07.2013 р. та копію направлення № 6/07/222 від 08.07.2013р. отримано позивачем лише 16.07.2013р..

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п.п. 75.1., 75.2. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України 79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є наявність обставин, визначених ст.ст. 77, 78 цього кодексу та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

Судом першої інстанції встановлено, що копія наказу від 08.07.2013 р. про проведення перевірки, відповідно до якого перевірку належить розпочати 09.07.2013 р., та повідомлення від 08.07.2013 р. отримані позивачем 16.07.2013 р., тобто після проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати додаткові документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

З огляду на наведене, дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р. не відповідають вимогам п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки певних висновків.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі № 804/10872/13-а - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак