Ухвала

від 01.07.2014 по справі 804/4790/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 01 липня 2014 рокусправа № 804/4790/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Головко О.В.                     суддів:                     Суховарова А.В.  Олефіренко Н.А. за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в адміністративній справі    за позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в : До суду надійшов позов Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект», в якому позивач просить:  визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект», за результатами якої складено акт від 28.02.2014 № 30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПФ «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект» (код за ЄДРПОУ 23048191) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року»;  визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28.02.2014 № 30/2204/23048191/92 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПФ «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект»    (код за ЄДРПОУ 23048191) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року» з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь-яких електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект»    у податкових деклараціях за період грудень 2013 року - січень 2014року;  зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та в будь-яких інших електронних базах та системах дані, показники податкової звітності ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект»    (код за ЄДРПОУ 23048191), зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 01.12.2013 по 31.01.2014. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року, за результатами яких складений акт № 30/2204/23048191/92 від 28.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПФ «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект», (код за ЄДРПОУ    23048191), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2013 року - січень 2014 року», оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). З вищевказаного акту вбачається, що з метою запобігання неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект», що має ознаки фіктивності та використовуються реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачем) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено звірку ПФ «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект»    з використанням документів та податкової інформації, яка знаходиться в базах даних ДПІ за період з 20.01.2014 по 19.02.2014. Згідно з висновками    акту за період з 01.12.2013 по 31.01.2014 податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у    підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарських операцій, та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам-покупцям. На підставі висновків акту до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем  внесено відомості про заняття з позивача показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2013 року - січень 2014 року. Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки та внесення відповідних змін до податкової бази суд апеляційної інстанції зазначає, що за правилами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Відповідно до п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Згідно з п. 4 Порядку  орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки платника податку є надіслання на адресу останнього запиту про подання інформації та її документального підтвердження, що не було у спірних правовідносинах виконано відповідачем. Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки  ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект», такі дії суб'єкта владних повноважень носять протиправний характер. Щодо дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект» суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно пп. 4.1.3  п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України  податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби. Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення. Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Приватна фірма «Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект» за період грудень 2013 року - січень 2014 року було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні. Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за вказаний період відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість. Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України суд, - у х в а л и в :                               Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в адміністративній справі  № 804/4790/14  – без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.           Повний текст ухвали складений 03 липня 2014 року. Головуючий:                                                            О.В. Головко           Суддя:                                                            А.В. Суховаров           Суддя:                                                            Н.А. Олефіренко