Постанова

від 23.07.2014 по справі 5010/1597/2012-8/63

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа № 5010/1597/2012-8/63

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Юрченко Я. О.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача Гончар Л. В. (доручення від 02.06.2014 року)

від відповідача Качкан В. Й.; Кобзан Р. М.

розглянув заяву ТОВ "Інтерлогістикцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р., в справі № 5010/1597/2012-8/63, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлогістикцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятівнафта" про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р. скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2013 р. в частині задоволення позову щодо стягнення заборгованості в сумі 1 240 951, 60 грн., в тому числі 1 116 204, 22 грн. основного боргу, 59 518, 24 грн. інфляційних збитків та 65 142, 16 грн. 3 % річних. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В решті рішення суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 23 жовтня 2013 року постанова Львівського апеляційного суду залишена без змін.

Заявник (позивач)-ТОВ "Інтерлогістикцентр" в заяві від 05.06.2014 року про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 26.06.2013 р. як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про дані, викладені в листі Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2014 року за номером 7495/6/99-99-14-03-14, про існування якого їм стало відомо 06.05.2014 року, що громадянин ОСОБА_6, як директор відповідача відображав фінансові-господарські операції між сторонами та надавав до податкового органу за своїм підписом в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року фінансову звітність, а отже був легітимним директором відповідача, у якого на час підписання видаткових накладних на отримання товару були всі повноваження на вчинення дій від імені відповідача. Дані дії щодо подачі фінансової звітності від імені відповідача директором ОСОБА_6 узгоджуються з вимогами Податкового Кодексу України, а отже свідчать про його легітимність. Дані обставини є підставами для перегляду постанови апеляційної інстанції, існували на час прийняття рішення по справі, є істотними для справи, проте не були відомі позивачу.

У відзиві на подану заяву про перегляд за новивиявленими обставинами відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, покликаючись на те, що лист податкового органу не є нововиявленою обставиною. Належним доказом підтвердження легітимності директора є рішення зборів про обрання новим директором іншої особи, а також дані єдиного державного реєстру, до якого на підставі рішення зборів про обрання внесені відповідні зміни. Дана підстава не є в силу вимог закону істотною та не вплине на прийняте рішення по справі та його не змінить.

Суд, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що відсутні будь-які правові підстави для її задоволення.

Предметом спору було стягнення суми боргу за поставлений товар, в тому числі інфляційних збитків, 3% річних. Підставою часткового скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові в постанові Львівського апеляційного суду при первинному розгляді зазначено, що видаткові накладні на отримання товару (30.10.2009 р.; 30.11.2009 р.; 29.12.2009 р.; 29.12.2009 р.; 05.02.2010 р.; 23.02.2010 р.; 18.03.2010 р.; 01.04.2010 р.; 06.04.2010 р.; 08.04.2010 р.) були підписані ОСОБА_6, у якого на час їх підписання були відсутні повноваження на вчинення дій від імені відповідача, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що останній був звільнений із займаної посади директора відповідно до рішення зборів засновників ТОВ "Рожнятівнафта" від 26.06.2008 р. та наказу № 1 від 26.06.2008 р. Враховуючи, що документи на отримання товарів від ТОВ "Інтерлогістикцентр" від імені відповідача підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, та в подальшому ТОВ "Рожнятівнафта" не вчиняло дій, які б свідчили про їх схвалення, зазначені накладні не можуть вважатись юридичними підставами виникнення у останнього обов'язку з проведення оплати товарів, зазначених у накладних. Окрім того, апеляційним судом в постанові встановлено, що довіреності видані ОСОБА_6 на самого себе, при цьому, в графі "підпис" підпис довіреної особи відсутній, що є ознакою недійсності таких довіреностей. Судом не встановлено доказів на підтвердження факту поставки товарів, що усі документи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, скріплені печаткою ТОВ "Рожнятівнафта", що на час оформлення вказаних документів була втрачена, про що було надруковано відповідне оголошення у газеті "Галичина" від 12.07.2008 р., а відповідачем було виготовлено печатку з іншим відтиском.

Апеляційним судом при первинному розгляді справи також оцінювалися податкові декларації, щодо спірних господарських операцій і зроблений висновок про відсутність факту поставки зазначених товарів ТОВ "Рожнятівнафта", натомість за довідкою Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі № 57/10-015 від 19.06.2013 р. відповідачем ПДВ до відшкодування не заявлялось та не відшкодовувалось грошовими коштами у період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р.

Статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. У відповідності до вимог п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17: до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, апеляційний суд при первинному розгляді справи з'ясовував факти щодо легітимності ОСОБА_6, при цьому в основу даного висновку були покладені докази, які підтверджували відсутність повноваження на вчинення дій від імені відповідача: даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що останній був звільнений із займаної посади директора відповідно до рішення зборів засновників ТОВ "Рожнятівнафта" від 26.06.2008 р. та наказу № 1 від 26.06.2008 р. Отже, апеляційний суд в постанові при первинному розгляді справи з'ясовував питання щодо не легітимності ОСОБА_6 як директора відповідача на час існування спірних правовідносин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. З цих підстав не вважається нововиявленою обставиною лист- повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2014 року за номером 7495/6/99-99-14-03-14, що громадянин ОСОБА_6, як директор відповідача, відображав фінансові-господарські операції між сторонами та надавав до податкового органу за своїм підписом в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року фінансову звітність, а отже був легітимним директором відповідача. Дана обставина(лист, на який покликається заявник) не є істотною, оскільки не спростовує висновків апеляційної інстанції при первинному розгляді справи щодо його не легітимності.

Отже, суд з'ясовував обставини в постанові апеляційного суду, яку просить переглянути заявник та вже оцінював у процесі розгляду справи, а тому заявлена обставина на яку скаржник посилається як на нововиявлену ґрунтується на переоцінці тих доказів та не є істотною.

На основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування постанови апеляційного суду.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. З врахуванням того, що лист-повідомлення Міністерства доходів і зборів України вміщує дані, які вже досліджувалися при первинному розгляді апеляційним судом, суд їм давав правову оцінку, окрім того ці обставини не мають істотного значення та не змінюють прийнятої постанови апеляційним судом в цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що заява ТОВ "Інтерлогістикцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р., в справі № 5010/1597/2012-8/63 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

в задоволенні заяви ТОВ "Інтерлогістикцентр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р., в справі № 5010/1597/2012-8/63 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 28.07.2014 року.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Юрченко Я. О.