Ухвала

від 29.07.2014 по справі 911/2299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Справа № 911/2299/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМС",

02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС",

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, 16

про стягнення 633 071,23 грн.

за участю представників:

позивача - Білоцерковець Ю.Р. (довіреність від 02.06.2014, б/н);

відповідача - Земляна І.О. (довіреність від 20.06.2014, б/н).

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" про стягнення 633 071,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 07.07.2008 № 2/08.7.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2014. Даною ухвалою суду визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою, зобов'язано позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- довідки про найменування і номери всіх рахунків позивача, відкритих у банківських установах;

- довідки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження грошових коштів від відповідача, підписані уповноваженою особою банківської установи та скріплені відбитком її печатки;

- довідку про суму заборгованості відповідача перед позивачем на день судового розгляду справи за підписом відповідальних осіб керівництва позивача;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- довідку з Державного казначейства України про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 49/14 від 12.06.2014) надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що знаходяться у власності відповідача, та заборони Управлінню Держземагенства у Києво-Святошинському району і державним кадастровим реєстраторам Києво-Святошинського районного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру України" вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, з правовстановлюючими документами на нерухоме майно та земельну ділянку у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 57/14 від 20.06.2014) надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, що знаходяться у власності відповідача, та заборони Управлінню Держземагенства у Києво-Святошинському районі і державним кадастровим реєстраторам Києво-Святошинського районного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру України" вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, з правовстановлюючими документами на нерухоме майно та земельну ділянку у додатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

У судове засідання 01.07.2014 представники сторін з'явилися, проте витребуваних судом документів не надали та надали усні пояснення щодо неможливості надання суду доказів, які необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошено перерву до 29.07.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 29.07.2014 представники сторін з'явилися, проте витребуваних судом документів не надали.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

З огляду на статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі, на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014, у позивача витребувано докази, які визначені судом як необхідні для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, у позивача витребувано оригінали первинних документів, якими обґрунтовано позов, з метою встановлення наявності спірних правовідносин, неподання яких унеможливлює розгляд спору.

Відповідно до частин 2,3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Відтак, дана вимога суду грунтується на положеннях процесуального законодавства, а письмові докази, що витребувані, мають бути надані суду для всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, у позивача витребувано довідки банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження коштів від відповідача, підписані уповноваженою особою банківської установи та скріплені відбитком її печатки, які, зважаючи на те, що підставами позову є несплата відповідачем на рахунки позивача, що відкриті у банківських установах, грошових коштів, визначені судом як належні докази правомірності тверджень позову, а саме: відсутності факту перерахування відповідачем грошових коштів на розрахункові рахунки позивача у повному обсязі.

Вказані докази, що необхідні для вирішення спору, позивачем не надано, про причини їх ненадання не зазначено, а, відтак, у суду відсутня можливість встановити поважність ненадання позивачем вказаних доказів.

Зважаючи на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі залишення заяви без розгляду.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору судом враховано правову позицію, викладену у підпункті 5.2. пункту 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де вказано, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, у випадку повернення судового збору, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом 2 підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Зважаючи на вказані вимоги чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 12 661,43 грн., що сплачений згідно платіжного доручення від 10.06.2014 № 341.

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМС" про стягнення 633 071,23 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМС" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35511125) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 661 (дванадцять тисяч шітсот шістдесят один) грн. 43 коп. судового збору, що сплачений згідно платіжного доручення від 10.06.2014 № 341.

3. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу.

Додаток (на адресу позивача): оригінал платіжного доручення від 10.06.2014 № 341.

Суддя С.О. Саванчук