Рішення

від 30.07.2014 по справі 921/603/14-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2014 р.Справа № 921/603/14-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР", вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020; поштова адреса: вул. Черкасова, 31, м. Кривий Ріг, 50079

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко", вул. Гайова, 50, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: Зильов Сергій Анатолійович - представник ( довіреність б/н від 01.07.2014р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко" - 13984 грн. 50 коп., з яких: 12713 грн. 18 коп. - заборгованість за поставлений товар, 1271 грн. 32 коп. - штраф за несвоєчасну оплату.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між ТОВ "Кондитерпром-КР" та ТОВ "Сибоко" договору поставки №4 від 28.11.2011 року, в частині оплати товару, переданого відповідачу по видатковій накладній №0000000363 від 18.03.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12713грн.18коп., в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нарахований штраф в сумі 1271грн.32коп, який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про відкладення розгляду справи від 09.07.2014 року, знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

28 листопада 2011 року між сторонами у справі укладено договір поставки №4 (далі-договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язався поставити товар в асортименті (продукти харчування, кондитерські вироби) в кількості та по цінам згідно з накладних, які являються невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар на умовах договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору ціни по кожній партії товару узгоджуються представниками сторін і визначаються накладною на відпуск товару. Ціни на товар встановлюються в українських гривнях з врахуванням 20% ПДВ і визначаються сторонами, як звичайні на кожну конкретну партію товару.

Згідно п. 4.2 сума, яка підлягає сплаті покупцем, встановлюється сумою отриманого товару згідно накладних.

Оплата отриманого товару повинна бути здійснена покупцем на протязі 21 календарного дня від дати поставки.(п. 4.3 договору).

Пунктом 5.2 сторони встановили, що у випадку прострочення оплати за отриманий товар покупець зобов'язаний оплатити постачальнику: повну вартість товару згідно п.4.2 даного договору, штраф в розмірі 10% вартості поставленого і неоплаченого товару, пеню в розмірі 0,2% вартості поставленого і неоплаченого товару за кожен день прострочки, включаючи день оплати по даному договору, з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п.8.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012р. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвати, дан7ий Договір буде рахуватися продовженим на наступний рік на таких же умовах (п.8.3 договору)

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі, суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №4 від 28.11.2011 року по видатковій накладній №0000000353 від 18.03.2012р., поставив відповідачу товар на загальну суму 23744грн.20коп. Отримання відповідачем товару по даній накладній підтверджується підписом його уповноваженого представника, який (підпис) завірений печаткою товариства.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі і на день звернення з позовом до суду заборгував йому 12713грн.18коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 12713грн.18коп..

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.2), у вигляді сплати штрафу, що становить 1271грн.32коп. (10% від вартості неоплаченого товару)

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко", вул. Гайова, 50, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 36829703), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР", вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 30734320) - 12713грн.18коп. боргу, 1271грн.32коп. - штрафу, 1827грн.00коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "31" липня 2014р.

Суддя Г.З. Андрушків