Постанова

від 30.07.2014 по справі 910/3338/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/3338/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року у справі № 910/3338/14 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Будсантех", м. Кіровоград, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", м. Київ; 2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - Невмержицька Г.В. (дов. № 10/00-96 від 17.06.2014),

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач - Приватне підприємство "Будсантех" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (відповідач-1, Товариство) та ПАТ "Банк Форум" (відповідач-2, Банк) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14.10.2013р. та додаткового договору № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" від 14.10.2013р.

Вказував, що оспорюваний правочин підписаний від імені ТОВ "Торговий дім "Сокар України" неуповноваженою на це особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Обгрунтовуючи порушення своїх майнових прав та законних інтересів у зв'язку із вчиненням відповідачами оспорюваного правочину, позивач зазначав, що 16.10.2013р. між ним (покупець) та відповідачем-1 (постачальник) був укладений договір поставки № КД-01-2013, згідно якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю нафтопродукти на умовах їх 100% передоплати. Перераховані позивачем в якості передоплати товару за договором поставки № КД-01-2013 від 16.10.2013р. на відкритий за спірним договором банківський рахунок ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" грошові кошти Товариством отримані не були, у зв'язку з чим поставка товару не відбулася.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 року (суддя Паламар П.І.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14.10.2013р., додатковий договір № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" від 14.10.2013р. до договору № 1-52800/262826 від 14.10.2013р., укладені між ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" та ПАТ "Банк Форум". Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. покладені на ПАТ "Банк Форум".

Рішення мотивоване посиланнями, зокрема, на ту обставину, що позивач, який не є стороною оспорюваного правочину, як заінтересована сторона, чиї права та обов'язки були порушені у зв'язку з його укладенням, вправі порушувати питання про визнання вказаного правочину недійсним.

Встановивши, що спірний договір від імені відповідача-1 підписаний особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями, місцевий господарський суд, посилаючись на порушення вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним згідно ст. 215 ЦК України, дійшов висновку про задоволення позову ПП "Будсантех".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" у травні 2014 року звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду від 23 квітня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову ПП "Будсантех".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року № 910/3338/14 (колегія суддів у складі: Алданової С.О. - головуючого, суддів Дикунської С.Я., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала мотивована невиконанням заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив ухвалу апеляційної інстанції від 02 червня 2014 року скасувати, а матеріали справи № 910/3338/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Банку подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйовою Н.А.

Згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" скаржником надано належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р. "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014р. № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Частиною першою ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до апеляційного господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Суд апеляційної інстанції зазначених правових норм та обставин, на які посилався заявник, не врахував, та помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 , 111 11 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року у справі № 910/3338/14 скасувати.

3. Справу № 910/3338/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко