Рішення

від 17.07.2014 по справі 910/9971/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9971/14 17.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про стягнення заборгованості 6 046,04 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін :

від позивача Костенок А.М.- представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 836,27 грн., інфляційних втрат в сумі 110,89 грн., 3% річних - 98,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/9971/14, розгляд справи було призначено на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 розгляд справи відкладено до 17.07.2014.

В судовому засіданні 17.07.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача в частині стягнення 5 836,27 грн. основного боргу мотивована тим, що відповідачем всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України не було здійснено оплату виконаних робіт по ремонту та наданих послуг по технічному обслуговуванню автомобіля. Крім того, за прострочення оплати виконаних робіт, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 98,88 грн. 3% річних та 110,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання 17.07.2014 представників повторно не направив, причин неявки представника суд не повідомив про розгляд справи був повідомлений належним чином, вимог суду, викладених в ухвалах суду - не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач у позові, 09.09.2013 до сервісного центру позивача звернулось Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» із попередньою заявкою на проведення технічного обслуговування та інших необхідних ремонтних робіт в автомобілі Рено Кенго, державний номерний знак АА 4940 МЕ, номер кузова VF1KW0BB547491516, який належить відповідачу.

Відповідно до оформленого позивачем замовлення-наряду №АМЛ00004872 на суму 5 840,27 грн., 10.09.2013 позивачем були надані послуги з виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Рено Кенго, державний номерний знак АА 4940 МЕ, номер кузова VF1KW0BB547491516, який належить відповідачу. Вартість робіт вказана в сумі 5 840,27 грн. Відповідно до положень визначених замовленням-нарядом остаточна вартість робіт та запасних частин по замовленню-наряду визначається в акті виконаних робіт, який є підставою для розрахунків замовника з виконавцем.

Також, після завершення позивачем виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля, між сторонами був оформлений Акт виконаних робіт № АМЛ00004872 від 10.09.2013 на суму 5836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 27 коп., який підписано представниками позивача та відповідача (довіреність № 637 від 10.09.2013).

Як зазначав позивач у позові, 10.09.2013 відповідач мав сплатити позивачу 5 836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 27 коп. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, проте, вказані кошти сплачені ним не були, що і стало підставою для верненян з відповідним позовом до суду.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать обставини справи, позивачем, як виконавцем, було виконано роботи з ремонту автомобіля та надано послуги щодо його технічного обслуговування, а відповідачем, як замовником, прийнято від позивача результати його робіт, про що між сторонами оформлено відповідний акт загалом на суму 5 836,27 грн. від 10.09.2013, який є підставою для розрахунків замовника з виконавцем.

Проте, відповідачем, як замовником, оплату на користь позивача, як виконавця, вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля на наданих послуг по його технічному обслуговуванню загалом в сумі 5 836,27 грн. здійснено не було.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 5 836,27 грн.

Крім того, за прострочення оплати виконаних робіт та наданих послуг, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено до стягнення з відповідача 98,88 грн. 3% річних та 110,89 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 5 836,27 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. ст. 611, 610, 625 Цивільного кодексу України, є підставою для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат також підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.33, 75, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (код ЄДРПОУ 00227229; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул.. Голосіївська, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» (код ЄДРПОУ 37676233; місцезнаходження: 02166 м.Київ, вул.. Маршала Жукова, 26) суму заборгованості в розмірі 5 836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 27 коп., 3% річних - 98 (дев'яносто вісім) грн. 88 коп., інфляційні втрати - 110 (сто десять) грн. 89 коп., а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2014.

Суддя Ю.М.Смирнова