Рішення

від 17.07.2014 по справі 910/10003/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10003/14 17.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс»

про стягнення 13 850,39 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Третяк Ю.В. - представник;

від відповідача: не з'явився;

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 12 348,00 грн. основного боргу за договором поставки № МП/1/17-07-12 від 17.07.2012, 839,66 грн. інфляційних втрат, 662,73 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 за вказаним позовом було порушено провадження у справі №910/10003/14, розгляд справи було призначено на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 розгляд справи відкладено до 17.07.2014.

В судовому засіданні 17.07.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача в частині стягнення 12 348,00 грн. основного боргу мотивована тим, що відповідачем всупереч умов договору не було здійснено у повному обсязі оплату на вказану суму поставленого за видатковою накладною товару. Також, за прострочення оплати отриманого товару, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 839,66 грн. інфляційних втрат, 662,73 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання 17.07.2014 представників повторно не направив, причин неявки представника суд не повідомив про розгляд справи був повідомлений належним чином, вимог суду, викладених в ухвалах суду - не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 між відповідачем - ТОВ «Полімер Системс», як покупцем, та позивачем - ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент», як постачальником, укладено договір № МП/1/17-07-12 (далі - договір), який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками обох сторін, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передавати товар у власність покупця, а покупець примати та оплачувати товар у асортименті , кількості, ціні у відповідності до заявки покупця; підтвердженням факту узгодження сторонами у асортименту , кількості, ціни товару, є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу) або оплата товару згідно рахунку - фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати) (п. 1.1), датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній (п. 2.4), покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу не пізніше 7 календарних днів від дати поставки товару (п. 4.2).

Відповідно до видаткової накладної № ПКН+У001772 від 17.07.2012 до договору, яка підписана представниками сторін та посвідчена печатками обох юридичних осіб, позивачем було поставлено, а відповідачем в особі директора Бєльського Л.Л. (довіреність № 98 від 17.07.2012) прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар загалом на суму 12 348,00 грн.

Однак, як зазначав позивач у позовній заяві, заборгованість в сумі 12 348,00 грн. за поставлений, але не оплачений товар за договором погашена відповідачем у встановлений договором строк не була, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 статті 612 ЦК України).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень товар загальною вартістю 12 348,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПКН+У001772 від 17.07.2012.

Проте, відповідачем всупереч умов п. 4.2 договору не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк (не пізніше 7 календарних днів від дати поставки товару, тобто у строк до 24.07.2012 включно) поставлений товар загалом на суму 12 348,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 12 348,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений у повному обсязі і у встановлений договором строк товар, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення оплати отриманого товару, позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 839,66 грн. інфляційних втрат, 662,73 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та відповідачем не оспорений, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом правомірними. Однак, за розрахунком суду розмір 3% річних за період прострочення з 25.07.2012 (оскільки 24.07.2012 - останній день виконання зобов'язання по сплаті основного боргу) по 07.05.2014 (гранична дата нарахування визначена позивачем) складає 661,72 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12348 25.07.2012 - 07.05.2014 652 3 % 661.72 Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат за період прострочення з 25.07.2012 (оскільки 24.07.2012 - останній день виконання зобов'язання по сплаті основного боргу) по 07.05.2014 (гранична дата нарахування визначена позивачем) є більшим ніж заявлено позивачем у позові, а тому суд, не виходячи за межі позовних вимог вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в цій частині в повному обсязі, а саме в сумі 839,66 грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в сумі 12348,00 грн., 661,72 грн. 3% річних та 839,66 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» (код ЄДРПОУ 34400791; місцезнаходження: 02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37675989, місцезнаходження: 02660 м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 42А/1) основний борг в сумі 12 348 (дванадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 72 коп., а також 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 87 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2014.

Суддя Ю.М.Смирнова