Постанова

від 07.07.2014 по справі 814/1636/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 липня 2014 року Справа № 814/1636/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (вул. Енгельса, 32, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Контсервіс» (пр. Миру, 17, кв. 25, м. Миколаїв, 54000)

про: стягнення податкового боргу в сумі 16 815,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Цюрупинська ОДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контсервіс» (далі - відповідача, ТОВ «Контсервіс») податкового боргу в сумі 16 815,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за землю за землю за період жовтень - грудень 2012 року, що залишається непогашеною.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (арк. спр. 23).

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 27.06.2014 року. Судове засідання від 27.06.2014 року було відкладено за клопотанням позивача (арк. спр. 14).

Згідно ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 20).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа (арк. спр. 4 - 6) та перебуває на обліку як платник податків.

05.10.2009 року ТОВ «Консервіс» укладено договір оренди земельної ділянки з Цюрупинською міською радою загальною площею 0.4800 га.

Відповідно до п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Згідно з підпунктами 270.1.1 та 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 Податкового Кодексу України об'єктами оподаткування платою за землю є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, земельні частки (паї), які перебувають у власності.

У відповідності до п. 288.1 ст. 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з п. 288.4 ст. 288 Податкового Кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

20.02.2012 відповідач подав до Цюрупинської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, в якій визначило річну суму орендної плати - 66 582,27 грн. (арк спр. 9).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ТОВ «Контсервіс», в порушення законодавства, має заборгованість по сплаті орендної плати за землю за:

- жовтень 2013 року у сумі 5 548,52 грн.;

- листопад 2013 року у сумі 5 548,52 грн.;

- грудень 2013 року у сумі 5 548,52 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що самостійно обчислена платником податків і зазначена ним у податковій декларації сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Разом з тим, 08.04.2014 року, Цюрупинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Контсервіс», за результатами якої складено акт № 20/22/35786702 від 08.04.2014 року (арк. спр. 10).

На підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000442200 від 08.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Контсервіс» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн. (арк. спр. 11).

Відповідач зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржив, заборгованість не погасив.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 16 815,56 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Станом на 18.10.2012 року відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 122, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Контсервіс» (Код ЄДРПОУ 35786702) заборгованість по орендій платі з юридичних осіб в сумі 16 815,56 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 56 копійок) на р/р 33215812700284 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, одержувач УДК у Цюрупинському районі код ЄДРПОУ 38045231, код платежу 13050200.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих