Ухвала

від 24.07.2014 по справі 638/12171/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11171/14-ц,

№6/638/767/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумової С.М.

При секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М., затверджене в.о.начальника Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Глушко А.О. про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань накладених згідно рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року державний виконавець Щепелева Г.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника - юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс-Трейд», ОСОБА_3.

В поданні державний виконавець посилається на наступне:

На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів: иконавчого листа №1/2609/793/12 від 20.05.2013 року, виданого Солом 'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_4 6781,77 грн.; виконавчого листа №1/2609/793/12 від 20.05.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_5 108629,98 грн грн.; виконавчого листа №1/2609/793/12 від 27.08.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_6 216900,00 грн.; виконавчого листа №1/2609/793/12 від 27.08.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_7 193462,21 грн.; виконавчого напису №1999 від 30.09.2013 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю іноземного капіталу -фірми «Вітал-ТЕР» (Товариства з обмеженою відповідальністю) 380000,00 грн.; виконавчого листа №1/2609/793/12 від 22.05.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_9 114000,00 грн.; виконавчого листа №1/2609/793/12 від 20.05.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_10 445889,00 грн.

22.07.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 03.12.2013 та 08.02.2014 відповідно було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено запити; 30.07.2013 виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження.

Про наявність відкритого у його відношенні виконавчого провадження боржнику відомо: на його адресу було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. 14811/990/4; 14814/992/4; 1135/4/17435; 17802/1148/4; 22627/1251/4; 1347/267/4 та 1346/266/4 відповідно.

19.08.2013 року згідно відомостей, наданих ДПС України, на підставі ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», Філії «СРУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та до відома боржнику.

Згідно повідомлення ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 11.09.13 постанова прийнята до виконання, кошти на рахунках відсутні.

Листом від 05.09.2013 року постанова з Філії «СРУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанова повернута без виконання у зв'язку із тим, що боржник у банку не обслуговується.

02.10.2013 року на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням, яку направлено на виконання до ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та до відома боржнику.

Листом від 14.10.2013 року банк повідомив про її виконання.

Для списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника державним виконавцем виставлялися платіжні вимоги.

На теперішній час списано 7196,53 грн., які розподілено згідно ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відміток банку від 28.04.2014 року на виставлених державним виконавцем платіжних вимогах, на арештованих рахунках боржника кошти відсутні.

29.08.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 09.08.2013 року за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2013 року, відомості щодо права власності боржника на об'єкти нерухомого майна відсутні.

Згідно витягу з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2014 року за боржником на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 5/100 земельної ділянки державного фонду за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з бази даних «Автомобіль» від 14.11.2013 року за боржником зареєстровано 5 автотранспортних засобів. Враховуючи, що місцеперебування вказаних автомобілів невідоме, того ж дня, державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» їх було оголошено у розшук постановою ВП №40735666, яку направлено до УДАІ при ГУМВСУ у Харківській області для виконання. 17.04.2014 року до УДАІ при ГУМВСУ у Хаківській області направлено запит щодо стану виконання зазначеної постанови. На теперішній час відповіді на адресу відділу не надходило.

16.12.2013 року з ВДАІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла відповідь, з якої вбачається, що 5 вищезазначених автотранспортних засобів дійсно зареєстровані за боржником.

23.12.2013 року при виході за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18, оф. 302 керівного органу та майна боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця зі підписами понятих.

Згідно відмітки ДП «Укрпошта» від 13.12.2013 року на поштовому відправленні, адресованому ТОВ «Укрімпекс-Трейд», адресат вибув.

Боржником на теперішній час рішення суду не виконано. З боржника стягнуто та розподілено за зведеним виконавчим провадженням 7196,53 грн. На теперішній час заборгованість за виконавчими документами складає 1458466,43 грн.

Згідно ч. 4 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно витягу з веб-сайту Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» керівником боржника за виконавчим провадженням ТОВ «Укрімпекс-Трейд», код 33477931, є ОСОБА_3.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області 11.05.1998 року.

17.04.2014 року ОСОБА_3 викликався на прийом до державного виконавця із метою відібрання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а також місцезнаходження автотранспортних засобів боржника. Однак на прийом він не з'явився, про причини неявки не повідомив.

09.07.2014 року ОСОБА_3 була направлена вимога про надання державному виконавцю для опису автотранспортні засоби, зареєстровані за боржником. Однак на теперішній час вимога не виконана, про поважні причини її невиконання державного виконавця не повідомлено.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає примусовому виконанню рішень суду, створює умови, за яких, можливо, приховуються належні боржнику-юридичній особі автотранспорті засоби.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.08 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в України або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є законність.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Згідно ст. 33 Конституції України - право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 2.01.1994 року.

Розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в*їзду в Україну» Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512\5, передбачено зміст подання державного виконавця при звернені до суду. Подання обов»язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов*язань.

Ухилення від виконання зобов*язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та п. 18 ч.3 ст. 11 Закону №606-ХІV, позначає з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи божника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею своїх обов*язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов*язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб*єкта подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов*язань».

Поняття «ухилення від виконання зобов*язань, покладених на боржника рішенням»варто розуміти як будь- які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов*язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов*язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не зважають будь- які незалежні від нього об*єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року - Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання - до виконання зобов*язань, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов*язань.

Державним виконавцем в своєму поданні було зазначено, що ним вживалися заходи примусового виконання виконавчого листа, однак належних доказів на підтвердження цього не надано, крім того не надано відомостей, що боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження та отримана вимога про надання для опису та арешту транспортних засобів.

Крім того з боржника стягнута частина боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Наведене свідчить про відсутність доказів вжиття належних заходів щодо примусового виконання рішення суду та ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України « Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» -

С У Д У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М., затверджене в.о.начальника Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Глушко А.О. про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань накладених згідно рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Наумова