Постанова

від 04.07.2006 по справі 7337-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7337-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2006Справа №2-26/7337-2006А

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріалиадміністративної справи 04.07.2006р. у судовому засіданні, що почалося в 11:30 за участю секретаря судового засідання   Котешко Л. Л.,   

За участю представників:

Від позивача –  Антонянц К. Д., довіреність ід 02.06.2006р. б/н

Від відповідачів -  не з'явилися

ухвалив постанову по справі №2-26/ 7337-2006А у 12:15

За позовом  Закритого  акціонерного товариства «Гурзуфський торгівельний дім», м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50

До відповідачів: 1) Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл.. Радянська, 1

2) Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1

Про визнання недійсним рішення та про спонукання до виконання певних дій

   Сутність адміністративної  справи:

      Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом та просить зобов'язати першого відповідача включити нежитлові приміщення магазину№136, розташованої  в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 30, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Крім того, позивач просить визнати недійсним рішення №29 від 30.11.2005р. Ялтинської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації», в частині внесення до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягають приватизації шляхом продажу з аукціону Цілісного майнового комплексу «Гурзуфський торгівельний дім», що знаходиться в оренді позивача.

       У процесі розгляду справи, позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Ялтинської міської ради    укласти із позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна – магазину №136 в смт. Гурзуф по вул.. Ленінградська, 50, переданого на підставі договору оренди ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім», визнати незаконним п. 2 рішення №29 від 30.11.2005р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації», у частині визначення способу приватизації нежитлових приміщень магазину №136 в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 50.

        Ухвалою господарського  суду АР Крим від 15.05.2006р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.  Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.06.2006р. провадження по справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду АР Крим. Розгляд справи призначений на 04.07.2006р.

          15.06.2006р. склад суду був змінений у порядку п. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з припиненням п'ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Чумаченко С. А. Справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. із привласненням справі №2-26/7337-2006А.

            Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.07.2006р. справа була прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Проніною О. Л.

             У судовому засіданні, 04.07.2006р.,  позивач  письмово уточнив позовні вимоги та просить скасувати п. 2 рішення №29 від 30.11.2005р. Ялтинської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації», зокрема, в частині визнання способу приватизації нежитлових приміщень магазину №136, розташованого у смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30  шляхом   продажу на аукціоні. Крім того, позивач просить зобов'язати Фонд комунального майна Ялтинської міської ради укласти у двохмісячний строк із ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень магазину №136 по вул. Ленінградська, 30 в смт. Гурзуф, продав зазначений об'єкт шляхом викупу позивачу з дійсної справи.

           Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім», як Орендар нерухомого майна – нежитлових приміщень магазину №136 в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 50, має право вимагати приватизації зазначеного майна шляхом викупу, оскільки позивачем з дійсної справи під час оренди були виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна на суму, яка перевищує 25% від вартості майна, які відповідно діючого законодавства надають Орендарю комунального майна право на викуп такого майна у разі прийняття власником рішення про його приватизацію.

Відповідачем -  Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, були надані заперечення на позовні вимоги, відповідно яких відповідач на позовних вимогах заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначає, що рішення про приватизацію спірного об'єкту шляхом продажу було прийнято компетентним органом – Ялтинською міською радою, до компетенції якого  відноситься вирішення питань щодо розпорядження об'єктами права комунальної власності без урахування прав орендаря на викуп орендованого майна відповідно о п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002р. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради при визначенні способу приватизації діяв у межах наданих йому повноважень.

Фонд комунального майна Ялтинської міської   ради також зазначив, що відповідно до рішення Конституційного суду України та положень ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» чітко визначено, що орган приватизації при розгляді питання стосовно приватизації об'єкту за заявою покупця не зобов'язаний її задовольняти, стосовно конкретного способу приватизації, який орган приватизації визначає самостійно, відповідно діючого законодавства.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили.

03.07.2006р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника у судове засідання. Проте, перший відповідач не повідомив суду щодо підстав необхідності відкладення розгляду справи, як то надання певних доказів по справі.

За такими обставинами, суд вказане клопотання залишається без задоволення.

Другий відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

   Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд  встановив:

01.02.1996р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Ялта (Орендодавець) та ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» (Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу №268 – об'єкту державної власності.     

Згідно п.п. 3.3.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.1996р. Орендар має право з дозволу Орендодавця провести поліпшення орендованого майна, включаючи його переоблаштування, перепланування, тощо.

Згідно п. 5.1 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.1996р., строк   договору визнаний на строк із 01.02.1996р. по 01.02.2006р.

За актом прийому-передачі були передані Орендарю нежитлові приміщення площею 63,2 кв.м. магазину №143 в смт. Гурзуф, с. Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 18, нежитлові приміщення площею 784 кв.м. магазину №136  в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 30, нежитлові приміщення площею 283,3 кв.м. магазину №126 в с. Даніловка по вул. Лісова, 3-а та інше індивідуально визначене майно.

Відповідно до техніко-економічного паспорту до магазину №136 по вул. Ленінградська №30 в смт. Гурзуф, станом на 20.01.1996р. вартість переданого в оренду майна складає 5 028 млн. карб.

Відповідно до п. 8.3 Договору оренди цілісного майнового комплексу №268 від 01.02.1996р. приватизація майна, переданого в оренду регламентується діючим законодавством України в АР Крим.

Відповідно до умов договору Орендар звернувся до Орендодавця із клопотанням надати дозвіл на проведення капітального ремонту. За наслідками розгляду такого клопотання між ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» та Фондом комунального майна Ялтинської міської  ради була укладена додаткова угода від 18.02.2004р. до договору від 01.02.1996р. про наступне «Розпорядження міського голови від 17.02.2004р. №47-р та протоколів засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості №76/19 та 76/20 від 13.02.2004р. Фонд комунального майна надає дозвіл  Орендарю на проведення капітального ремонту нежитлових приміщень, переданих у складі цілісного майнового комплексу, за адресами: м. Ялта, с. Краснокам'янка, АЛуштинське шосе, 18 та смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 у зв'язку з чим, сторони домовилися про наступне: 1. Орендар   проводить капітальний ремонт вищенаведених об'єктів оренди. 2. Після закінчення робіт Орендар надає Орендодавцю документи, які підтверджують проведення капітального ремонту….».

У 2004р. поліпшення орендованих приміщень, а саме магазину №136 по вул. Ленінградська, №30 в смт. Гурзуф, виконувалося підрядним засобом: 14.05.2004р. Орендарем був укладений договір підряду №5 із ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит», відповідно умов якого останній виконує підрядні будівельні роботи на загальну суму 46 728 грн. з  урахуванням ПДВ, а ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» у свою чергу прийняв та сплатив проведені поліпшення, що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними документами, а також аудиторським висновком  від 02.06.2006р.

30.11.2005р. на 37 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради було прийнято рішення №29 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації».

Відповідно п. 2 зазначеного рішення, був затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, до яких, зокрема, віднесений цілісний майновий комплекс «Гурзуфський торгівельний дім», у м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30.

Судом з метою визначення частини виконаних ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» невід'ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від орендованого ним об'єкту без завдання йому шкоди та обсягу виконаних робіт, по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерту №30 від 09.06.2006р. стосовно ідентифікації поліпшень орендованого майна   - об'єкту нерухомого майна магазину №136 в м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, складеного на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи невід'ємні поліпшення виконані Орендарем за рахунок власних коштів відповідають у грошовому еквіваленті, без урахування робіт з ремонту даху – 3 964 грн.,  з урахуванням робіт з ремонту даху - 43 690 грн., з частковим урахуванням таких робіт  – 13 895 грн., що відповідно до остаточної вартості магазину №136, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, без урахування робіт з ремонту даху – 7,95 %,  з урахуванням робіт з ремонту даху – 87,66 %, з частковим урахуванням таких робіт  – 27,88%.

Відповідно експертного висновку  №30 від 09.06.2006р. остаточна вартість магазину №136 в м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 з урахуванням виконаних позивачем з дійсної справи поліпшень складає 49843 грн. станом на 01.01.2006р.

На підставі викладеного, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна», приватизація об'єкту оренди здійснюється відповідно діючого законодавства.

Відповідно ст. 51 Закону України «Про державну програму приватизації» у випадку прийняття рішення  про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар набуває право викупу такого майна, якщо Орендарем за згодою Орендодавця були виконані за власний рахунок  поліпшення орендованого майна, які неможливо відділити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди, при цьому вартість таких робіт має бути не менш ніж 25 % від загальної (остаточної) вартості  об'єкту оренди. Оцінка вартості об'єкту приватизації у такому випадку, здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Орендар, також отримує право викупу, у випадку, якщо власником об'єкту приймається рішення щодо його приватизації.

З урахуванням того, що вартість невід'ємних поліпшень, проведених позивачем з дійсної справи, складає більш, ніж 25% від вартості переданого в оренду майна, останній отримав відповідно до закону право викупу об'єкту у випадку прийняття рішення щодо його приватизації.

Таким чином, прийняття оспорюваного рішення, фактично позбавляє позивача  прав, які він має за законом.

Так, у розумінні  ст. 13 Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні  - це передача права власності об'єкту приватизації покупцю, який запропонував у ході торгів найбільш високу ціну. Таким чином, порушується виключне право особи, яка має право на викуп об'єкту приватизації.

Положення законодавства, яке передбачає викуп орендованого об'єкту, у випадку виконання невід'ємних поліпшень орендарем  та складається у продажу об'єкту приватизації у позаконкурсному порядку викупу та є механізмом правового регулювання направленим на реалізацію основних принципів приватизаційного процесу, який знаходить своє відображення в отриманні коштів від приватизації до Державного  бюджету України  шляхом відчуження державного майна, майна, яке належить АР Крим та комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації на користь фізичних або  юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

Таким чином, зазначені норми,  у сукупності, мають імперативний характер щодо способу приватизації об'єктів права комунальної власності, тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну  політику  в  сфері  приватизації здійснюють Фонд державного  майна  України,   його   регіональні   відділення   та представництва   у   районах   і  містах,  що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Фонд  у межах наданих йому повноважень, визначених Фондом державного майна України та делегованих Верховною Радою АР Крим, місцевими радами, реалізує державну політику в сфері приватизації майна загальнодержавної власності, власності АР Крим, комунальної власності та здійснює функції стосовно зазначеного майна.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного майна», суб'єктами приватизації є державні органи приватизації, покупці, тощо.

Таким чином, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради як державний орган приватизації, наділений власними повноваженнями щодо продажу в процесі приватизації майна державного підприємства, зокрема, шляхом його викупу.

Відповідно ст. 2 КАС України до завдань адміністративного судочинства відноситься захист прав, свобод та інтересів  фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відношень від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів власних повноважень при здійсненні ними делегованих повноважень.

    Судом відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України за справами щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень має бути перевірено чи прийняті оспорювані рішення зокрема  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За загальним правилом, підставами для визнання акту недійсним є його невідповідність вимогам діючого законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який видав такий акт. Обов'язковою вимогою для визнання недійсним оспорюваного акту є порушення внаслідок його невідповідності закону прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права (охоронюваних законом інтересів), зокрема, шляхом надання позову про визнання незаконними рішень, дій або бездіяльності органу державної влади, тощо.

Згідно ст. 105, 162 КАС України, у випадку, задоволення адміністративного позову, суд може винести постанову про визнання протиправним рішення суб'єкту власних повноважень або окремих його положень, дій чи бездіяльності, або про скасування (визнання нечинним) рішення або окремих його положень, про поворот виконання такого рішення, зобов'язати суб'єкта власних повноважень виконати певні дії, направлені на відновлення порушеного права, тощо.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», передбачено, що при приватизації державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні або за конкурсом, між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

        У порядку п. З ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України Вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 04.07.2006р. Повний текст постанови складений та підписаний 05.07.2006р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 157, ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити.  

2.          Скасувати п. 2 рішення № 29 від 30.11.2005 р. Ялтинської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації», зокрема,  в частині визначення способу приватизації нежитлових приміщень – магазину № 136, розташованого в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 30  шляхом продажу на аукціоні.

3.          Зобов'язати Фонд коммунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл.. Радянська, 1, ЗКПО 24503042) у двомісячний строк укласти із Закритим акціонерним товариством «Гурзуфський торгівельний дім» (смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50, ЗКПО  24024011) договір купівлі-продажу, продав шляхом викупу  ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» (смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50, ЗКПО 24024011) об'єкт нерухомого майна - магазин № 136,  розташований  в смт. Гурзуф по вул. Ленінградська, 30.

       Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

 У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

 Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу за заявою сторони.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.