Рішення

від 05.02.2009 по справі 5020-5/657

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"05" лютого 2009 р.

справа № 5020-5/657

За позовом: суб'єкта

підприємницької  діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства

„Волейбольний фізкультурно-спортивний клуб „Будівельник”  (99029 м. Севастополь,  вул. М. Музики, б. 86-А);

третя особа: Дочірнє підприємство

„Маркет-Плазо” (04071, м. Київ, вул. Ярославська,

57)

про стягнення заборгованості в

розмірі 16465,26 грн. 

Суддя Євдокімов

І.В.

Представники сторін:

Позивач:

ОСОБА_2, довіреність № ВКР № 232606 від 23.10.2008;

Відповідач:

не з'явився;

Третя

особа: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, суб'єкт

підприємницької  діяльності ОСОБА_1,

звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства

„Волейбольний фізкультурно-спортивний клуб „Будівельник”, третя особа: Дочірнє

підприємство „Маркет-Плазо”, про стягнення заборгованості договором суборенди

від 28.04.2007 в розмірі 17278,80 грн. - 16035,20 грн. -основний борг, 1243,60

грн. -сума фінансовій відповідальності.

В процесі розгляду справи позивач

уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в

розмірі 16465,26 грн., з яких: 16035,20 грн. -основний борг, 253,67 грн. -3%

річних, 176,39 грн. -збитки від інфляції.

Позивач, також, звернувся до суду з

клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту

на майно відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд

не вбачає, так як  позивач недотримався

вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання

неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце

судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за

адресою вказаною у позовній заяві та довідці 

статистики м. Севастополя.

Оскільки до повноважень

господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники

повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами

поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке

інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом

обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом

певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23

Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від

18.03.2008  „Про деякі питання

застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у

доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до

повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому,

відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з

поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представнику позивача в судовому

засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст.

20, 22 Господарського процесуального кодексу 

України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 між позивачем

(Суборендар) та ДП „Маркет-Плазо” (Орендар) укладений договір суборенди б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору,

Орендар передає, а Суборендар приймає з 01.06.2007 у тимчасове платне

користування на строк визначений у даному договорі, на умовах суборенди, без

права викупу, у будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Ковпака, 3 частину

нежитлового приміщення площею 263,93 кв.м.: на 1-му поверсі - 188,80 кв.м., на

2-му поверсі -75,13 кв.м.

13.07.2007 між позивачем (Орендар)

та відповідачем (Суборендар) був укладений договір суборенди № 5.

Відповідно до умов договору

суборенди № 5 від 13.07.2007, Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове

платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди,

без права викупу, частину нежитлового приміщення загальною площею 10,0 кв.м.,

розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Ковпака,

3.

Згідно з п. 3.8.1 договору

суборенди № 5 від 13.07.2007, орендна плата становить 252,00 грн. щомісячно.

Додатковою угодою від 01.03.2008 до

договору суборенди № 5 від 13.07.2007 сторони внесли зміни щодо розміру

орендної плати -304,40 грн., та строку дії договору до 31.08.2008.

Відповідно до п. 4.2 договору

майно, повертається орендареві не пізніш 3 днів після закінчення строку дії

договору шляхом підписання акту прийому-здачі.

Як вбачається із матеріалів справи

майно було повернуто позивачу 17.09.2008 (а.с. 41).

 Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати

відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його заборгованість  склала 16035,20  грн., крім того, відповідач при підписанні

акту прийому-здачі приміщення зобов'язався оплатити позивачу суму

заборгованості протягом 10-ті банківських днів до 30.09.2008.

Суд вважає позовні вимоги такими,

що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 283

Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець)

передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування

майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди

передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або

цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї

споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні

та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові

комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва

продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений

об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме

майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше

окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що

належить суб'єктам господарювання.

Таким чином, судом встановлений

факт неналежного виконання обов'язків з боку 

відповідача за договором оренди.

Суму основного боргу позивач

просить стягнути з урахуванням 3% річних та збитків від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України, у разі порушення

зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, 

а також три відсотку річних 

від  простроченої  суми, 

якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором

або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №

3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох

процентів річних та індексу інфляції, що передбачені

статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або

договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями

боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням

встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні

втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою

природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових

коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не

були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс

інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення

зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем

розрахунку  сума 3% річних складає  253,67 грн., збитки від інфляції -176,39 грн.

Таким чином, з відповідача на

користь позивача підлягає стягненню 16465,26 грн., з яких: 16035,20 грн.

-основний борг, 253,67 грн. -3% річних, 176,39 грн. -збитки від інфляції.

Керуючись ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, суд покладає 

на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 164,65 грн. і

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00

грн.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

„Волейбольний фізкультурно-спортивний клуб „Будівельник”  (99029 м. Севастополь,  вул. М. Музики, б. 86-А, код ЄДРПОУ 30526273,

 відомостей про наявність поточних

рахунків в установах банків немає) на користь суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р

НОМЕР_2 в АКБ „Правекс-Банк” м. Севастополя, МФО НОМЕР_3) заборгованість в

сумі  16465,26 грн., з яких: 16035,20

грн. -основний борг, 253,67 грн. -3% річних, 176,39 грн. -збитки від

інфляції,   витрати по сплаті державного

мита в сумі 164,65 грн., а також  витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                        

І.В. Євдокімов

Рішення

оформлено

згідно

з вимогами

ст.

84 ГПК України

та

підписано

10.02.2009

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)          

2.          Представник позивача -ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

3.          ПП „Волейбольний

фізкультурно-спортивний клуб „Будівельник” 

(99029 м. Севастополь,  вул. М.

Музики, б. 86-А);

4.          Дочірнє підприємство „Маркет-Плазо”

(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57)

5.          Справа

6.          наряд