Рішення

від 29.07.2014 по справі 906/762/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" липня 2014 р. Справа № 906/762/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К., довіреність № 51/16 від 08.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 4113,29 грн.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" (м.Житомир) про стягнення 4113,29 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/762/14, розгляд справи призначено на 17.07.2014р.

13.06.2014р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 05.06.2014р. по справі № 906/762/14, яка направлялася на адресу відповідача (10001, м. Житомир, проспект Миру, 19), з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на неявку представника відповідача в засідання 17.07.2014р., для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд справи відкладено судом на 29.07.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2014р. надав довідку, в якій повідомляє, що станом на 29.07.2014р. заборгованість відповідача за спожиті послуги з теплопостачання складає 4113,29грн.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не прибув.

17.07.2014р. судом за електронним запитом сформовано спеціальний витяг з ЄДРПОУ на відповідача, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи вказано: 10001, м. Житомир, Корольовський р-н, Майдан Згоди, буд.2/98.

28.07.2014р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від17.07.2014р. про відкладення розгляду справи №906/762/14 на 29.07.2014р., яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача (10001, м. Житомир, Майдан Згоди, буд. 2/98), з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "організація відсутня за даною адресою".

Тобто, судом вживались всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, дату, час та місце судових слухань: ухвали суду надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир", проте, адресовані відповідачу рекомендований з повідомленням про вручення та рекомендований лист з ухвалами суду повернулись на адресу суду неврученими з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "За закінченням терміну зберігання" (а.с18-20) та з довідкою: "Організація відсутня за даною адресою" (28-29).

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.3.9 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, жодних письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судових засіданнях до суду не надходило.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, а також, запобігаючи невиправданому затягуванню розгляду спору по справі з огляду на встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на приписи ст.75 ГПК України, зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.07.2014р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року між сторонами у справі - Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (виконавець, позивач) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" (споживач, відповідач) укладено договір №1640 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с.7-10), за яким виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надання послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

В пункті 2.5. договору наведена характеристика об'єктів споживача теплової енергії по вул.Лесі Українки, 14 та проспект Миру, 19

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50 % від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Послуги оплачуються безготівково на розрахунковий рахунок виконавця. (п.3.2. договору).

В п.п.2 п.4.2. договору передбачено, що позивач зобов'язаний оплачувати надані послуги у встановлений договором строк.

Згідно п.10.1. договору, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін прав та обов'язків є договір №1640 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Нормою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору, КП "Житомиртеплокомуненерго" у період з березня 2014 року по квітень 2014 року було надано відповідачу передбачені договором послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 4113,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками (а.с.12-13).

Згідно поданого позивачем до справи обґрунтованого розрахунку суми боргу (а.с.11), підтвердженого наявними у позивача первинними документами, відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати наданих послуг, на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі заборгованість складала 4113,29грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки за №5219/16 від 29.07.2014р., станом на 29.07.2014р. сума основного боргу відповідача перед КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не змінилась та становить 4113,29 грн. (а.с.35).

На день розгляду справи відповідач доказів погашення вказаної суми боргу перед позивачем суду не надав.

Так, відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, та оскільки суду не надано доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості в сумі 4113,29 грн., позов про стягнення вказаної суми боргу заявлений обґрунтовано, підтверджується відповідними доказами та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню господарським судом.

Судові витрати по справі, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" (10001, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Згоди, буд.2/98, ідентифікаційний код 36489562) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Київська,48, ідентифікаційний код 35343771):

- 4113,29 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.07.14

Суддя Ляхевич А.А.

Віддрукувати:

1- до справи;

2,3 - сторонам (реком.)