Постанова

від 29.07.2014 по справі 904/10173/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа № 904/10173/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Старостіна К.С., представник, довіреність №б/н від 21.07.2014р.; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. по справі №904/10173/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 780, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" (далі ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" (далі ПАТ "ХЛІБ") про стягнення 66 780, 00 грн. основного боргу та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. по справі №904/10173/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №01/08-1 від 01.08.2012р.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ХЛІБ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. по справі №904/10173/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 03.04.2013р. на підприємстві було проведено інвентаризацію хлібних лотків, в результаті якої виявлено нестачу хлібних лотків у кількості 1361 шт., чим ПАТ "ХЛІБ" нанесені матеріальні збитки в розмірі 16 685, 86 грн.; в додатку №1 до договору сторони домовились про застосування штрафних санкцій за порушення працівниками позивача договірних зобов'язань, що за розрахунком ПАТ "ХЛІБ" складають 946, 00 грн.; 04.04.2013р. на адресу позивача було направлено письмову вимогу про відшкодування матеріальних збитків, проте ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" до теперішнього часу їх не відшкодувало; сума боргу за надані позивачем послуги є неузгодженою, долучені позивачем акти виконаних робіт з боку замовника підписані невстановленою особою без зазначення прізвища чи посади, що не дає змоги ідентифікувати таку особу та перевірити її повноваження; у підтвердження існування боргу позивачем не надано жодного акта звірки сторін чи будь-якого належного підтвердження.

ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" відзив на апеляційну скаргу не надано, представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань ПАТ "ХЛІБ" було повідомлене належним чином (а.с.88, 99). Клопотань про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.08.2012р. між ПАТ "ХЛІБ" (замовник) та ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" (виконавець) укладено договір №01/08-1 про надання охоронних послуг, предметом якого є надання послуг по охороні об'єкта, забезпечення збереження майна та захисту робітників замовника, які знаходяться на об'єкті, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шина, 18 ПАТ "ХЛІБ" (п.1.1. договору).

За п. 1.2. договору, охоронні послуги здійснюються персоналом виконавця із застосуванням засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів активної оборони, дозволених до застосування законодавством України.

Відповідно п. 2.2.4. договору, замовник зобов'язується своєчасно виконувати розрахунки з виконавцем за надані послуги.

В п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договору сторони погодили, що вартість послуг складає 11, 67 грн. люд./год. без ПДВ, сума ПДВ - 2, 33 грн., разом з ПДВ - 14, 00 грн. люд./год.; розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється замовником на підставі акта виконаних робіт за надані послуги у строк до 5 числа місяця наступного за тим, за яким здійснюється оплата; оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця; акт виконаних робіт за надані послуги підписується щомісячно у строк до 5 числа місяця наступного за звітним і є підставою для здійснення оплати.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2013р. Якщо протягом 10-денного строку до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. В порядку, встановленому даним пунктом, договір може продовжуватись необмежену кількість разів (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єкту на загальну суму 467 460, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- №204 від 31.08.2012р. за серпень 2012 року на суму 58 590, 00 грн.;

- №253 від 30.09.2012р. за вересень 2012 року на суму 56 700, 00 грн.;

- №304 від 31.10.2012р. за жовтень 2012 року на суму 58 590, 00 грн.;

- №363 від 30.11.2012р. за листопад 2012 року на суму 56 700, 00грн.;

- №410 від 31.12.2012р. за грудень 2012 року на суму 58 590, 00 грн.;

- №37 від 31.01.2013р. за січень 2013 року на суму 58 590, 00 грн.;

- №95 від 28.02.2013р. за лютий 2013 року на суму 52 920, 00 грн.;

- №143 від 31.03.2013р. за березень 2013 року на суму 58 590, 00 грн.;

- №151 від 05.04.2013р. за квітень 2013 року на суму 8 190, 00 грн., які підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

В наведених актах надання послуг відсутні будь-які зауваження замовника щодо об'єму, якості та строків надання послуг.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач розрахувався з позивачем частково, через що у ПАТ "ХЛІБ" перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 96 780, 00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ "ХЛІБ" 96 780, 00 грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. по справі №904/3894/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р., стягнуто з ПАТ "ХЛІБ" на користь позивача 30 000, 00 грн. основного боргу та 599, 96 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 66 780, 00 грн. відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не направляв відповідачу вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 66 780, 00 грн. в порядку ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, тому строк зі сплати 66 780, 00 грн. не настав.

По справі №904/3894/13 господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.03.2013р. позивач вручив відповідачу письмове повідомлення №22/03 про розірвання з 05.04.2013р. договору №01/08-01 від 01.08.2012р.; на повідомленні за вих. №22/03 від 22.03.2013р. стоїть вхідний номер відповідача 16 від 22.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" 04.09.2013р. за вих. №04/09-1 направило ПАТ "ХЛІБ" вимогу про виконання зобов'язань, а саме, сплати відповідачем заборгованості за договором №01/08-01 в сумі 66 780, 00 грн. протягом 7 (семи ) днів з дня отримання цієї вимоги.

06.09.2013р. зазначену вимогу відповідач відмовився отримувати, про що свідчить відмітка на кур'єрській накладній про відмову від отримання вимоги та лист №71 від 26.09.2013р., яким повідомлено позивача про неможливість вручення відправлення у зв'язку з відмовою отримувача від отримання кореспонденції.

23.09.2013р. позивач повторно направив на адресу відповідача вищезазначену вимогу, яка була отримана відповідачем 26.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Строк сплати заборгованості є таким що настав, проте, відповідач грошові кошти в розмірі 66 780, 00 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення; ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 66 780, 00 грн. за договором про надання охоронних послуг №01/08-1 від 01.08.2012р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, по даній справі ПАТ "ХЛІБ" не було подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" матеріальних збитків чи штрафних санкцій по договору про надання охоронних послуг №01/08-1 від 01.08.2012р.;

по-друге, відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо наданої скаржником копії платіжного доручення №1553 від 21.05.2014р. про сплату ПАТ "ХЛІБ" на користь ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "ЛЄОН ФОРС" 66 780, 00 грн. боргу за договором №01/08-1 від 01.08.2012р., то оплата боргу здійснена відповідачем після прийняття рішення судом першої інстанції (11.03.2014р.), оригінал відповідного документа суду не надано. Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, не передбачено можливості скасування (зміни) у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду (п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. по справі №904/10173/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 01.08.2014р.)