Рішення

від 06.02.2009 по справі 10/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

По розгляду заяви Відкритого

акціонерного товариства «БТА Банк» ( м. Київ ) 

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при

асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008

року по справі № 1-09/09/2008 :

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ

СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «БТА

Банк»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про

скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008 р. по справі

№               1-09/09/2008, яким було

стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1-3 797 226 грн.          

99 коп.

Підстави з якими заявник пов”язує

свої вимоги : 1. Спір між сторонами, вирішений третейським судом виник не з

цивільних ( господарських ) правовідносин, а з публічно-правових податкових

відносин, що свідчить про непідвідомчість даної справи Постійно діючому третейському

суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»,

наслідком чого є незаконність та необгрунтованість рішення та відповідно

наявність правових підстав для скасування останього. 2. Суді вказаного

третейському суду, його голова перебувають з представником Позивача ( Приватним

підприємцем ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 в особливих стосунках, що свідчить про

незаконність рішення, враховуючи невідповідність складу третейського суду, яким

прийнято рішення, вимогам ст. ст. 16-19 

Закону України «Про третейські суди», наслідком чого є наявність

правових підстав для його скасування. 3. Розгляд справи відбувся в іншому

місцезнаходженні ніж місцезнаходження третейського суду, без узгодження з

представником банку. 4. Розгляд справи супроводжувався прийняттям третейським

судом суперечливих рішень, а також незаконними діями, наслідком чого є

незаконність та необґрунтованість рішення. 5. Відбувалося порушення третейським

судом процесуальних прав Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»- без

участі голови суду, без отримання мотивованих заперечень Позивача - було

вирішено питання про відвід третейського судді. 6. Прийняте третейським судом

рішення за своєю правовою природою є незаконним та таким, що суперечить дійсним

обставинам справи.

 В додаткових поясненнях до заяви,

зазначається, що Банк вважає цілком законним 

та  обґрунтованим висновок, що

норми Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” розповсюджуються на

правовідносини між ВАТ „БТА Банк” та ПП „ОСОБА_1”, а дій ВАТ „БТА Банк”, як

податкового агенту, уповноваженого державою здійснювати нарахування, утримання

та сплату відповідних сум податку -відповідають положенням чинного

законодавства.

 Приватний підприємець ОСОБА_1 проти

задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»заперечує,

зазначаючи на її безпідставністі, а рішення Постійно діючого третейського суду

при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від

03.11.2008 року по справі № 1-09/09/2008 вважає таким, що прийняте відповідно

до вимог Закону України «Про третейські суди». Так, підприємець вказує на те,

що предметом спору між сторонами, що розглядав третейський суд, було

невиконання банком зобов'язання, передбаченого договором суборенди, тобто

правовідносини, що виникли між сторонами є цивільними. Також, ОСОБА_1 зазначає

на тому, що судом було встановлено, що Позивач на законних підставах

скористався наданим йому правом  і

належним чином уповноважив свого представника, обраного на власний розсуд (

свого чоловіка ОСОБА_3 ), який не є третейським суддею у конкретній справі та з

05.05.2008 р. не є директором підприємства-засновника Асоціації «АПРІОРІ-ЛЕКС».

Ніяких незаконних дій з боку Постійно діючого третейського суду при

асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»при розгляді

вказаної справи -немає.

 По розгляду заяви оголошувалася перерва з

29.01.2009 р. по 05.02.2009 р.

 Клопотання про застосування засобів технічної

фіксації судового процесу ( аудіо  запис

) представниками сторін  не заявлялося.

 За згодою представників сторін в судовому

засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

 Вислухавши пояснення представників сторін,

дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

 З матеріалів справи № 1-09/09/2008 порушеної

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства

«БТА Банк», які надійшли на запит господарського суду Дніпропетровської області

з Постійно діючого третейського суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС», вбачається, що у вересні 2008

р. Приватний підприємць ОСОБА_1 звернулася до Постійно діючого третейського

суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»з

позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»про : стягнення

1 417 6616 грн. 49 коп. заборгованості по договору суборенди, укладеного між

сторонами; розірвання договору суборенди, укладеного між сторонами; виселення

Відповідача із займаного нежитлового приміщення.

Підстави з якими Позивач пов'язував свої позовні вимоги, про що

зазначено у позові -не виконання Відповідачем зобов'язань за договором

суборенди укладеним між сторонами «… ВАТ «БТА Банк»неправомірно утримав і перерахував

до держбюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 % від суми платежу

за 2,5 місяця суборенди …», продовження користування орендованим майном після

припинення дії договору та не повернення майна орендодавцеві.

 Отримавши вказану позовну заяву, Постійно

діючий третейський суд при асоціації 

«АПРІОРІ-ЛЕКС»виніс Ухвалу про відкриття провадження у справі №

1-09/09/2008.

 Рішенням Постійно діючого третейського суду

при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від

03.11.2008 року по справі № 1-09/09/2008 стягнуто з Відкритого акціонерного

товариства «БТА Банк»на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 -1 368 276 грн.

04 коп. суми основного боргу по орендній платі, 37 067 грн. 31 коп. пені, 4 195

грн. 14 коп. комунальних послуг, 2 379 226 грн. 99 коп. неустойки, 6 578 грн.

заподіяних збитків, 1 500 грн. витрат на проведення експертизи, 14 176 грн. 16

коп. витрат по оплаті третейського збору. А також визнано договір суборенди

нежитлового приміщення від 01.04.2008 р. припиненим з 31.08.2008 р.

 П. 8.3 договору суборенди від 01.04.2008 р.,

укладеного між сторонами, на не виконання якого посилається Приватний

підприємць ОСОБА_1 у позовній заяві, 

передбачає, що всі спори пов'язані з виконанням умов цього договору або

при його укладенні, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін.

Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, то він вирішується без

досудового врегулювання спору через Постійно діючий третейський суд при

асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС».

З матеріалів справи вбачається, що

місце розташування Постійно діючого третейського суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»є м. Дніпропетровськ, вул.

Артема, буд. 4 «А».

Ст. 51 Закону України «Про

третейські суди»передбачає, що рішення третейського суду може бути оскаржене

стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно

до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Сторона Рішенням Постійно діючого

третейського суду при асоціації 

«АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008 року по справі № 1-09/09/2008 - Відкритого

акціонерного товариства «БТА Банк»просить суд господарський суд скасувати

вказане рішення з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські

суди" рішення третейського суду може бути 

оскаржене  та  скасоване лише з таких підстав:

1) справа,  по  якій 

прийнято рішення третейського суду, 

не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення   третейського   суду  

прийнято   у   спорі,  

не передбаченому  

третейською  угодою,  або 

цим  рішенням  вирішені питання,  які виходять за межі третейської  угоди. 

Якщо  рішенням третейського   суду  

вирішені   питання,  які 

виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може

бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі

третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад   третейського   суду, 

яким  прийнято  рішення, 

не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Ст. 6 Закону України «Про

третейські суди»визначено підвідомчість справ третейським судам, згідно з якою

третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та

господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ  у  спорах, 

що  виникають  при 

укладенні,   зміні,

розірванні  та  виконанні 

господарських договорів, 

пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах,  що виникають

із  сімейних  правовідносин, крім   справ  

у   спорах,  що 

виникають  із  шлюбних 

контрактів (договорів);

5) справ  про  відновлення 

платоспроможності   боржника   чи визнання його банкрутом;

6) справ,  однією  із 

сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  державна установа чи організація, казенне

підприємство;

    7)

інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами  загальної 

юрисдикції  або  Конституційним  Судом України;

8) справ,  коли  хоча 

б  одна із сторін спору є

нерезидентом України.

Оскаржуючи рішення третейського

суду, заявник вважає, що справа, по якій прийнято рішення Постійно діючим

третейським судом при асоціації 

«АПРІОРІ-ЛЕКС»не підвідомча третейському суду, оскільки спір між

сторонами виник не з цивільних         (

господарських ) правовідносин, а з публічно-правових податкових відносин,

оскільки матеріально-правовою вимогою Позивача є незаконність  дій 

Відповідача з  утримання  прибуткового 

податку,  наслідком  чого є стягнення з останнього вказаної вище

суми в судовому порядку. Задовольнивши вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1,

третейський суд, фактично визнав неправомірними дії Відповідача, стягнувши з

Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»кошти, які сплатив останній до

бюджету, вважаючи себе податковим агентом, уповноваженим державою здійснювати

нарахування, утримання та сплату податку з доходів у вигляді орендної

плати,  зважаючи на приписи ст. 1 та ст.

20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Так, порядок оподаткування -

визначення об'єкту оподаткування, обчислення та сплата (утримання) податку з

доходів фізичних осіб платників податку та інші питання, пов'язані з

оподаткуванням, регулюються Законом 

України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Згідно зі ст. 17 Закону України

“Про податок з доходів фізичних осіб” особою відповідальною за нарахування,

утримання та сплату ( перерахування ) до бюджету податку з доходів у вигляді

заробітної плати, є працедавець ( самозайнята особа ), який виплачує так доходи

на користь платника податку (такої самозайнятої особи). Особою, відповідальної

за нарахування, утримання та сплату ( перерахування ) до бюджету податку з

інших доходів є: а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з

України - податковий агент; б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело

виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання

або сплати                ( перерахування

) податку до бюджету, платник податку, отримувач таких доходів; в) для доходів,

що виплачуються на користь платника податку фізичними особами,

такий платник податку.

Відповідно до п.п.  9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про

податок з доходів фізичних  осіб”

податковим агентом платника податку - орендодавця при нарахуванні доходу від

надання в оренду нерухомого майна іншого, ніж зазначене у підпункті 9.1.1 цього

пункту ( включаючи земельну ділянку, що знаходиться під таким нерухомим майном,

чи присадибну ділянку ), є орендар.

Виходячи з наведеного,

господарський суд вважає, що спір між сторонами вирішений вказаним третейським

судом пов'язаний з публічно-правовими податковими правовідносинами, в яких Банк

вчиняв дії з нарахування, утримання і зарахування до бюджету податку з доходів

Підприємця від надання в оренду нерухомого майна як податковий агент - юридична

особа, уповноважена законом на здійснення цих владних управлінських функцій.

Наведена вище позиція також кореспондується з позицією Верховного Суду України,

викладеною в ухвалі останнього від 26.12.2007 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про

третейські суди” до третейського суду за угодою сторін може бути переданий

будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім

випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних

осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень, є завданням адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів

поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових

актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності ( п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України ).

Щодо підстав невідповідності складу

Постійно діючого третейського суду при Асоціації “АПРЮРІ-ЛБКС”, яким прийнято

оскаржуване рішення, вимогам статей 16 -19 Закону України “Про третейські

суди”, викладених в заяві.

ВАТ «БТА Банк»зазначає на

заінтересованості складу Третейського суду у результатах розгляду даної справи

та перебування третейських суддів в особливих стосунках з представником Позивача

і зокрема голови Третейського суду Костюченко     Є. Б. Так, під час розгляду справи

Третейським судом було встановлено, що представником Позивача - є ОСОБА_3.

Відповідно до списку третейських суддів Третейського суду, який було надано ВАТ

“БТА Банк” разом з Положенням про постійні діючий третейський суд при Асоціації

“АПРІОРІ-ЛЕКС” - третейським суддею даного Третейського суду є ОСОБА_3, який

також був директором ТОВ “СВБ Тур”. Засновниками Асоціації “АПРІОРІ-ЛЕКС” є ТОВ

“СВП-Тур” та ТОВ “ІННОВАЦІЯ-Н”, що підтверджується витягом з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1. Тобто, ОСОБА_3 був

директором підприємства, яке є засновником Асоціації “АПРІОРІ-ЛЕКС”, при якій

діє Третейський суд.

Викладені вище факти, за

твердженням заявника свідчать про перебування суддів Третейського суду в

особливих стосунках з представником Позивача.

В підтвердження своєї думки, Банк

також посилається на те, що 31.05.2007 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено

Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою                        м. Дніпропетровськ,

вул. Артема,  буд. 4 «а». 01.04.2008 р.

між ПП Демянюк Л.С. та  ВАТ “БТА Банк”

було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4 «а», згоду на передачу якого в

суборенду ВАТ “БТА Банк”, як власником даного приміщення надано ОСОБА_5, що

підтверджується листом останнього від 01.04.2008 р., в якому зокрема зазначено,

що ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 як орендарю, по укладеному між ними Договору оренди від

01.04.2008 р., свою згоду на здачу вказаного вище нерухомого майна в суборенду

ВАТ “БТА Банк”. З наведеного, Відповідач робить висновок, що ОСОБА_5, як

власник приміщення, переданого ВАТ “БТА Банк” в суборенду ОСОБА_1, є

заінтересованою особою щодо сплати йому ОСОБА_1, як орендарем, коштів на

виконання укладеного між ними Договору оренди. Враховуючи зміст листа ОСОБА_5

від 16.04.2008 р., який отримано ВАТ “БТА Банк” 18.04.2008 р. вх. № 1610,

голова Третейського суду Костюченко Євгенія Борисівна є представником

останнього по юридичним питанням, що за твердженням заявника свідчить про

заінтересованість голови Третейського суду Костюченко Євгенії Борисівни у

результатах розгляду Справи.

Згідно зі ст. 19 Закону третейський

суддя не може брати участі у розгляді справи, і після його призначення чи обрання підлягає відводу чи

самовідводу якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть

участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих

стосунках.

Відповідно до ст. 20 Закону України

“Про третейські суди” у разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання

чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна

повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу

відповідно до ст. 19 цього Закону. Третейський суддя повинен без зволікання

повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у ст. 19

цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

28.10.2008 р. під час розгляду

даної справи представником Відповідача було подано заяву про відвід складу

Третейського суду, у задоволенні якої ухвалою Третейського суду від 28.10.2008

р. відмовлено.

Враховуючи наведене та примаючи до

уваги існування обставин, які дають 

підстави стороні ( заявникові ) вважати упередженим або необ'єктивним

ставлення третейського суду до справи, 

господарський суд вважає обґрунтованим твердження Відкритого

акціонерного товариства «БТА Банк»щодо існування підстав для скасування рішення

Постійно діючого третейського суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008 року по справі №

1-09/09/2008 у зв'язку із невідповідністю складу Постійно діючого третейського

суду при Асоціації “АПРЮРІ-ЛБКС”, яким прийнято оскаржуване рішення, вимогам

статей 16 -19 Закону України “Про третейські суди”

Таким чином, 

справа,  по  якій 

прийнято рішення третейського суду, 

не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а склад  третейського суду, яким прийнято  рішення, 

не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Враховуючи наведене, господарський

суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»про скасування

рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «АПРІОРІ-ЛЕКС»від

03.11.2008 року по справі № 1-09/09/2008 - обґрунтованою та такою, що підлягає

задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись

Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 22, 33, 82 - 85 ГПК України, суд

-

ВИРІШИВ :

Заяву Відкритого акціонерного

товариства «БТА Банк»( м. Київ )  про скасування

рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008 року по справі №

1-09/09/2008 - задовольнити.

 Рішення Постійно діючого третейського суду при

асоціації  «АПРІОРІ-ЛЕКС»від 03.11.2008

року по справі № 1-09/09/2008  -скасувати.

 Рішення набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене

протягом десяти днів з дня підписання рішення 

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного

господарського   суду.