Рішення

від 29.07.2014 по справі 914/2214/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              29.07.2014 р.                                                          Справа № 914/2214/14 Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. при секретарі Лосик Ю.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Державної акціонерної компанії “Ліки України”, м. Київ до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120”, м. Дрогобич про: стягнення 2 939,81 грн. Представники: Від позивача: не з'явився. Від відповідача: не з'явився. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Державної акціонерної компанії “Ліки України”, м. Київ до відповідача – Комунального підприємства Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120”, м. Дрогобич про стягнення 2 939,81грн. Ухвалою суду від 25.06.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 08.07.2014 р. розгляд справи відкладався. 24.07.2014 р. в канцелярію суду від позивача поступило Клопотання № 2.1/3-1161 від 21.07.2014 р., відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника ДАК «Ліки України» за наявними в ній матеріалами. Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено, поштове повідомлення про вручення КП Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120” Ухвали суду від 25.06.2014 р. на адресу суду не повернулося. Поштова кореспонденція по справі скеровувалась на вказану у позовній заяві адресу КП Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120”: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9. Така ж адреса відповідача значиться і на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами. В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено: 20.06.2012 р. між сторонами у справі було укладено Договір поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів № 33, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставляти, а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати наркотичні та психотропні лікарські засоби (медпродукцію), в кількості, асортименті і по цінах, згідно погоджених накладних (специфікацій), що є невід'ємними частинами Договору. Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивачем, згідно Видаткової накладної № 45726/7 від 18.12.2012 р. (Довіреність № 63 від 20.12.2012 р.) було  поставлено відповідачу товар на загальну суму 6  298,51 грн. У п. 4.3. Договору сторони погодили, що розрахунки за медпродукцію здійснюються відповідачем по факту отримання відповідної вартості  медпродукції, вказаної у видаткових накладних. Згідно Видаткової накладної № 45726/7 від 18.12.2012 р. датою оплати продукції визначено 21.12.2012 р. Однак, як вказує позивач у позовній заяві отриману продукцію відповідач оплатив частково, сплативши лише 3  750,00 грн. Станом на 18.12.2012 р. у відповідача перед позивачем існувала переплата в розмірі 2,32 грн. Таким чином, залишок заборгованості КП Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120” перед ДАК «Ліки України» станом на 15.05.2014 р. становив 2 546,19 грн. Згідно п. 8.1. Договору при затримці оплати поставленої медпродукції на строк більший ніж 2 банківських днів, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Із посиланням на вищенаведений пункт Договору позивач, окрім суми основного боргу в розмірі 2546,19 грн. просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 15.11.2013 р. по 15.05.2014 р., що становить 178,03 грн. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 86,57 грн. інфляційних втрат за період з 27.07.2013 р. по 15.05.2014 р. та 129,02 грн. 3 % річних за період з 22.12.2012 р. по 15.05.2014 р.. Загальна сума позовних вимог складає 2 939,81 грн. Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав: Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів № 33 від 20.06.2012 р., на виконання умов якого позивач передав відповідачу продукцію на суму 6  298,51 грн. Про отримання товару відповідачем свідчать Видаткова накладна № 45726/7 від 18.12.2012 р. та Довіреність № 63 від 20.12.2012 р.), оригінали яких оглянуто в  судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи. Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.           Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положення ст. 692 ЦК України визначають, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. За змістом п. 4.3. Договору розрахунки за медпродукцію відповідач зобов'язався здійснюються по факту отримання відповідної вартості  медпродукції, вказаної у видаткових накладних. Видатковою накладною № 45726/7 від 18.12.2012 р. визначено дату оплати продукції – 21.12.2012 р. В процесі розгляду справи суд встановив, що у погоджені сторонами строки, відповідач отриманої від позивача продукції у повному обсязі не оплатив і станом на день подання позову сума основного боргу КП Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120” перед ДАК «Ліки України» становила 2 546,19 грн. Доказів сплати зазначеної суми боргу відповідач суду не надав. У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України,   зобов'язання   припиняється   виконанням,   проведеним   належним чином. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Згідно визначення ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У п. 8.1. Договору сторони обумовили, що при затримці оплати поставленої медпродукції на строк більший ніж 2 банківських днів, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Враховуючи положення вищенаведених правових норм та умов Договору поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів № 33 від 20.06.2012 р., суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за Договором поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів № 33 від 20.06.2012 р. щодо оплати продукції суду не надав. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43,  49, 75, 82-84 ГПК України, суд ВИРІШИВ : 1.          Позовні вимоги задоволити повністю. 2.          Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради “Міжлікарняна аптека №120” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9. Ідентифікаційний код 22410276) на користь Державної акціонерної компанії “Ліки України” (61052, м. Київ, вул. Комінтерну, 16. Ідентифікаційний код 20078889) 2 546,19 грн. основного боргу, 178,03 грн. пені, 86,57 грн. інфляційних втрат, 129,02 грн. 3 % річних, всього – 2 939,81 грн.; 1  827,00 грн. судового збору. 3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.08.2014 р. Суддя                                                                                 Ділай У.І.