Постанова

від 09.07.2014 по справі 296/673/12

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/673/12- к

1/296/42/14

Постанова

Іменем України

09.07.2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт.Баранівка Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майстра Житомирського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет»», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.213 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.12.2011 між ВАТ «Дніпропетровський втормет», ідентифікаційний код 00191454, місцезнаходження: М.Дніпропетровськ, вул..Липова, 1, в особі голови правління ОСОБА_6 , що дії на підставі Статуту Товариства (орендар) та TOB «Укрнафтопостач», ідентифікаційний код 30232590, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Корольова, 173, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту Товариства (орендодавець), укладено договір оренди №934, відповідно до якого ВАТ «Дніпропетровський втормет» взяло в оренду бетонне покриття загальною площею 1060 кв. м., будівлю нафтолабораторії, будівлю складу, підкранові колії, кран козловий, огорожу та складське приміщення, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 173, для використання в господарській діяльності, а саме, організації пункту прийому металобрухту, оформляючи при цьому пакет необхідних документів.

З метою організації пункту прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_2 , вказаним товариством було створено Житомирський виробничо-заготівельних цех ВАТ «Дніпропетровський втормет», начальником якого призначено ОСОБА_7 . Для подальшої реалізації мети створення пункту заготівлі та переробки металобрухту та виконання всіх ліцензійних вимог, було орендовано спеціальну техніку для завантаження та відвантаження металобрухту та найнято ряд працівників, в тому числі ОСОБА_5 , який призначений на посаду майстра цеху згідно наказу голови правління ВАТ «Дніпропетровський втормет» № 286 від 22.12.2011, які після отримання копії ліцензії на право заготівлі та переробки брухту чорних металів, повинні були виконувати свої прямі обов`язки по прийому металобрухту у населення та підприємств різної форми власності.

Однак, 16.05.2012 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра Житомирського виробничо-заготівельного цеху ВАТ «Дніпропетровський втормет», до функціональних обов`язків якого входило керівництво працівниками цеху, достовірно знаючи, що усіх необхідних документів для початку виробництва не оформлено, самовільно, не ставлячи до відома керівництво ВАТ «Дніпропетровський втормет», з метою отримання прибутку, вирішив здійснювати прийом та схов металобрухту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на території, яку орендує ВАТ «Дніпропетровський втормет», за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 173, знаходилась вся необхідна техніка для відвантаження металобрухту та його зважування, всупереч ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 5.05.1999 та п. 26 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, 26.03.2012, спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами, почав здійснювати прийом та схов брухту чорних металів у ОСОБА_8 , вагою 780 кг., сплативши останньому 1900 грн., тим самим здійснив операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу одержання якого передбачено законодавством.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, однак звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.213 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження в кримінальній справі з цих підстав.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи з цих підстав, але зазничив, що при вирішенні питання про речові докази, вилучений брухт чорних металів підлягає зверненню в прибуток держави, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості (передбачено покарання у виді штрафу або громадських робіт), та з дня вчинення даного злочину пройшло більше ніж 2 роки, а тому відповідно п.1ч.1 ст.49 КПК України, ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, від слідства і суду не ухилялася, нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого, що є підставою для зупинення перебігу строку давності, не вчиняв.

У відповідності ст.11-1 КПК України (1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінальної справи з зазначених підстав.

При закритті кримінальної справи повинні бути вирішенні питання цивільного позову, запобіжного заходу, накладеного на майно арешту та речових доказів.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст.81 КПК України (1960 р.), відповідно до якої питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

В ході судового розгляду було встановлено, що орган досудового слідства під час досудового слідства своєю постановою від 29.05.2012 року (т.1 а.с.239) визнав речовим доказом - 454490 кг брухту чорних металів, який був вилучений в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ «Дніпропетровський втормет». Цей брухт металів по акту від 29.05.2012 року (т.1 а.с.240) був переданий на відповідальне зберігання ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів».

В матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.241) є договір відповідального зберігання від 17.05.2012 року, згідно якого ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Житомирської області» передало на відповідальне зберігання TOB «Фірма «Листопад» вилучений металобрухт, постанова слідчого від 24.10.2012 року (т.5 а.с.232) і акт передачі від 24.10.2012 року (т.5 а.с.233) про передачу слідчим і керівником державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Житомирської області» вилученого металобрухту в кількості 454490 кг. TOB «Фірма «Листопад».

В той же час, згідно постанови про накладення арешту на брухт металів від 17.05.2012 року і протоколу накладення арешту на майно за 17.05.2012 року (т.1 а.с.236- 238), на цей же металобрухт накладено арешт.

Відповідно ст.126 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Станом з 17 по 29.05.2012 року у кримінальній справи ні підозрюваних, ні обвинувачених не було. Отже, арешт на майно накладено в порушення вимого кримінально-процесуального закону.

В матеріалах кримінальної справи є договір зберігання №380 від 26.03.2012 року, який укладений між TOB «Укрнафтопостач» і ВАТ «Дніпропетровський втормет», відповідно до якого TOB «Укрнафтопостач» з 26.03.2012 року прийняв на відповідальне зберігання брухт металів в кількості більше 681,183 тони (т.4 а.с.12-16). Згідно договору поставки №315 від 19.03.2012 року між ВАТ «Дніпропетровський втормет» і TOB «Мет - Ком», ВАТ «Дніпропетровський втормет» купив брухт і відходи чорних і кольорових металів в кількості більше 681,183 тони (т.4 а.с. 17-21). TOB «Мет - Ком» має відповідну ліцензію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і інші дозвільні документи на операції з металобрухтом.

Факт придбання ВАТ «Дніпропетровський втормет» брухту металів підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних), товарно - транспортними накладними, актами про походження металів чорних, посвідченнями про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (т.4 а.с. 108-231).

За придбаний брухт металів ВАТ «Дніпропетровський втормет» сплатив в безготівковому порядку TOB «Мет- Ком» в період з 28.03.2012 року по 14.05.2012 року, згідно платіжних доручень, грошові кошти в сумі 1.950.000 грн.(т.4 а.с.32-38).

Вказана кількість брухту металів перебуває на балансі ВАТ «Дніпропетровський втормет», на даний час це підприємство має назву ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет»

Таким чином, законним власником вилученого в Житомирському виробничо- заготівельному цеху ВАТ «Дніпропетровський втормет» брухту металів і переданого 29.05.2012 року на відповідальне зберігання ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів» і по договору відповідального зберігання від 17.05.2012 року - TOB «Фірма «Листопад», є ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» (попередня назва підприємства - ВАТ «Дніпропетровський втормет»).

Ст. 4 Закону України «Про металобрухт» визначено, що на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством провадиться лише діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою. Підприємство ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» лише придбало у встановленому законом порядку і зберігало брухт металів, що здійснюється без ліцензування.

ОСОБА_5 в вину не вміняється заготівля брухту металів в кількості 454490 кг, який вилучений у підприємства. Тому цей металобрухт не має відношення до обвинувачення ОСОБА_5 і не може бути речовим доказом вини останнього.

Таким чином, арешт (накладений постановами слідчого від 29.05. 2012 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, про накладення арешту від 17.05.2012 року, накладення арешту від 17.05. та 29.05.2012 року) підлягає скасуванню, а вилучений у кримінальній справі брухт металів підлягає поверненню законному володільцю ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» . (т.1 а.с. 239, т.1 а.с. 235, т.1 а.с. 236-240 )

Копії журналу обліку обігу металобрухту від 26.03.2012 року, роздруківку вхідних та вихідних з`єднань номера НОМЕР_1 , SD-диск, виписку по розрахунковому рахунку ТОВ «Укрнафтопостач» - залишити при матеріалах кримінальної справи;

Двигун від комбайна, переданий власнику ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю;

Грошові кошти в сумі 1900 гривень, які знаходяться на зберіганні в ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.49 КК України, ст.7-1 КПК України ( 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.213 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.213 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого від 17.05.2012 року на вилучений в ході огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул.Корольова, 173, в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ «Дніпропетровський втормет» брухт чорних металів в кількості 454490 кг., який передано на відповідальне зберігання ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Житомирської області» та який в подальшому постановою слідчого від 24.10.2012 року та акта прийому-передачі металобрухту на відповідальне зберігання від 24.10.2012 року передано ТОВ «Фірма Листопад» за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 55 та повернути ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет» в особі Житомирського виробничо заготівельного цеху

Речові докази:

копії журналу обліку металобрухту, роздруківку вхідних та вихідних з`єднань абонентського номера НОМЕР_1 , SD-диск на якому збережено виписку по розрахункам ПАТ «ІНТЕРПАЙП Дніпропетровський втормет», виписку по розрахунковому рахунку, залишити при матеріалах кримінальної справи;

двигун від комбайна, переданий власнику ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю;

грошові кошти в сумі 1900 гривень, які передані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1

копія вірна