Постанова

від 29.07.2014 по справі 820/12944/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. № 820/12944/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Онопрієнко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" в якому просив суд накласти арешт на кошти Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" (код ЄДРПОУ 34211050) що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 6243,56 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" має податковий борг перед бюджетом у сумі 6243,56 грн., що виник в результаті несплати грошового зобов'язання самостійно визначеного платником податку у декларації з єдиного податку - юридичної особи. Вказаний борг до теперішнього часу не сплачено та відсутнє майно для його погашення. У відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" зареєстроване Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 15.08.2006 року, знаходиться на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 19.08.2006 року за № 105.

Згідно довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №1363/10/20-28-25-026 від 02.07.2014 року Приватне підприємство по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах: ПАТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, р/р 26006052610300, р/р 26040052610300, р/р 26055000005651.

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового Кодексу України).

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Приватне підприємство по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" має податковий борг перед бюджетом в сумі 6243,56 грн., що виник в результаті несплати грошового зобов'язання самостійно визначеного платником податку у податковій декларації з єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2014 р. № 9020314416 від 15.04.2014 р.

Згідно облікової картки платника податків, Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2", станом на 31.05.2014 р. недоїмка з єдиного податку з юридичних осіб складає 6243,56 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі, визначеному в поданій декларації до податкового органу.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Матеріалами справи підтверджено, що у Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" є податковий борг та відсутнє майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи: обліковою карткою платника податків; актом про відсутність майна боржника за юридичною адресою №4/20-28-11-038 від 01.07.2014 року; листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обґрунтування Первомайського району в Харківській області №124 від 21.06.2014 року про відсутність транспортних засобів; листом Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" №138 від 24.06.2014 року про відсутність об'єктів нерухомості; рішенням Лозівської ОДПІ № 9/20-28-25-035 від 28.05.2014 року про опис майна у податкову заставу.

З огляду на викладене, суд вважає, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 6243,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 6243,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Приватному підприємству по обслуговуванню при будинкової території "Благоустрій-2" (код ЄДРПОУ 34211050), а саме: ПАТ "Укрсиббанк", р/р 26006052610300, р/р 26040052610300, р/р 26055000005651, МФО 351005, до погашення боргу в розмірі 6243,56 (шість тисяч двісті сорок три гривні 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2014 року.