Рішення

від 16.11.2006 по справі 11386-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11386-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2006Справа №2-5/11386-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Вітек»,  с. Аерофлотський, м. Сімферополь.  

До відповідача – Закритого акціонерного товариства  «Авіатермінал», с. Аерофлотський,  м. Сімферополь.    

Про стягнення 71929,20грн.

За зустрічним позовом - Закритого акціонерного товариства  «Авіатермінал», с. Аерофлотський,  м. Сімферополь.    

До відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Вітек»,  с. Аерофлотський, м. Сімферополь.  

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 9118,02грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача (за первинним позовом)  –  Ільенок Н.М., представник, дов. № 3 від 02.02.2006р.      

Від відповідача –  Аметова Е.М., юрист. дов. від 10.01.2006р.

Сутність спору:

        Позивач -   Товариство з обмеженою відповідальністю  «Підприємство «Вітек», м. Сімферополь   звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства  «Авіатермінал», с. Аерофлотський,  м. Сімферополь  та просить суд стягнути з відповідача   71929,20грн. заборгованості, у тому числі – 29850,00грн. – суми  неоплаченої вартості резервуарів та 42079,20грн. – витрат  по  транспортуванню та  вантаженню-розвантаженню  резервуарів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови договору та не сплачує вартість отриманого товару.       

       У процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача  56298,00грн., у тому числі  29850,00грн. – неоплаченої суми від загальної вартості реалізованих резервуарів та 26448,00грн. – суми витрат транспортуванню та  вантаженню-розвантаженню  резервуарів.

       Відповідач позов не визнав, звернувся до  суду з зустрічною позовною заявою та просить суд  в позові ТОВ «Підприємство «Вітек» до ЗАТ «Авіатермінал» про стягнення 56298,00 грн.   відмовити, задовольнити зустрічну позовну заяву ЗАТ «Авіатермінал», спонукав ТОВ «Підприємство «Вітек» усунути перешкоди в користуванні територією ЗАТ  «Авіатермінал»  шляхом транспортування  з території ЗАТ «Авіатермінал» резервуарів РГС – 75 б/у в кількості трьох одиниць за ціною 10080,00 грн. за одиницю, що належать ТОВ «Підприємство  «Вітек»; стягнути з ТОВ «Підприємство «Вітек»  збитки, пов'язані  зі зберіганням  та утриманням резервуарів РГС – 75 б/у в кількості трьох штук на суму 9118,02 грн.

       Свої вимоги ЗАТ «Авіатермінал» мотивує тим, що не мало наміру отримувати від ТОВ «Підприємство «Вітек» резервуари у кількості  трьох штук, які є предметом спору за первинним позовом, а відповідач (за зустрічним позовом) без договору з позивачем, передав на його користь спірні резервуарі. Більш того, ЗАТ «Авіатермінал» просить стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 9118,02грн. – по зберіганню та утриманню трьох резервуарів.

ТОВ «Підприємство «Вітек» зустрічний позов не визнав, пояснив, що між сторонами була досягнута угода щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а ЗАТ «Авіатермінал»  безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті придбаного майна.      

       Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  представників сторін, суд -             

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 1.2  Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Вітек», воно є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Підприємства «Вітек».    

У вересні 2005 року між Підприємством «Вітек» та ЗАТ «Авіатермінал» була досягнута домовленість, у відповідності з умовами якої, останньому, від Підприємства «Вітек» було поставлено обладнання, а саме: чотири резервуара РГС-75, три резервуара РГС-75 б\у, шість РГС-60, на загальну суму 292800,00грн.

05.09.2005р. ЗАТ «Авіатермінал» перерахував на рахунок постачальника, у якості авансу грошові кошти у розмірі 262950,00грн., при цьому не оплаченою залишилася сума – 29850,00грн.  

Позивач за первинним позовом просить суд стягнути з відповідача 71929,20грн. заборгованості, у тому числі – 29850,00грн. – суми неоплаченої вартості резервуарів та 26448,00грн. – витрат  по  транспортуванню та  вантаженню-розвантаженню  резервуарів.

Суд вважає, що позовні вимоги за первинним позовом, підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

05.09.2005 року позивачем (за первинним позовом) був виставлений рахунок  № 981, в якому були вказані 13 резервуарів, які були предметом усної домовленості, досягнутої між сторонами. Загальна ціна  резервуарів, вказаних в  рахунку № 981 склала 292800,00грн.

06.09.2005р. ЗАТ «Авіатермінал» виписана довіреність № 671418 на отримання 13 резервуарів  від Підприємства «Вітек».

В період з 06.09.2005р. по 15.09.2005р. ЗАТ «Авіатермінал» було здійснено перевантаження  13 резервуарів, на виконання якої  була допущена техніка, яка залучалася Підприємством «Вітек».

08.09.2005р.  Підприємством «Вітек»  на адресу ЗАТ «Авіатермінал» був переданий Договір  від 05.09.2005р. купівлі-продажу. Договір отриманий стороною, що підтверджується печаткою ЗАТ «Авіатермінал».

15.09.2005р. уповноважений представник ЗАТ «Авіатермінал» розписався у товарної накладної № 824 від 15.09.2005р. в отриманні 13-ті резервуарів на загальну суму 292800,00грн. та підприємством «Вітек» видана податкова накладна № 928 від 15.09.2205р. на загальну суму всіх 13-ті резервуарів.

Вартість отриманих резервуарів сплачена  відповідачем  (за первинним позовом)  частково, у розмірі 262950,00грн.

Як слід з вищенаведеного, сторони досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: найменуванню, кількістю товару, ціні, загальною сумі договору, умовам відвантаження, адресу доставки товару, умовам оплати за транспортування, відвантаження-розвантаження.

Після отримання від Підприємства «Вітек» договору від 05.09.2006р. ЗАТ «Авіатермінал» заперечень не пред'явило, відповіді про згоду укласти договір на інших, чім було запропоновано, умовах не представило.   Факт отримання екземпляру договору також підтверджується штампом ЗАТ «Авіатермінал» на екземплярі договору «Підприємства «Вітек».      

У відповідності зі ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію  укласти  договір,  у межах  строку  для  відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору  (відвантажила  товари,  надала  послуги, виконала  роботи, сплатила  відповідну  суму  грошей  тощо),  яка засвідчує  її  бажання  укласти  договір,  ця  дія  є  прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.  З моменту отримання акцепту оферентом, договір вважається  укладеним та у сторін виникають передбачені договіром права та обов'язки.            

Тобто, прийнявши та сплативши частину вартості отриманих резервуарів, ЗАТ «Авіатермінал» прийняв  умови договору, які були запропоновані Підприємством «Вітек».

Також позивач (за первинним позовом) просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з  транспортуванням та вантаженням-розвантаженням резервуарів у розмірі 26448,00грн.

08 вересня 2005 року між Підприємством «Вітек» та ВАТ «Кримавіабуд» укладений договір, у відповідності з умовами якого останнім виконує послуги щодо підвозки до залізничних шляхів, вантаження на залізничні платформи та розвантаження  наступного обладнання: резервуарі металічні РГС-75 у кількості семи одиниць та резервуарі металічні РГС-60 у кількості шості одиниць.

У відповідності з п. 1.3 Договору вантаження обладнання проводиться на об'єкті: склад ГСМ ЗАТ «Авіатермінал» , м. Сімферополь, вул. Монтажна, 6а.

Вартість робіт, у відповідності з умовами договору, повинна бути проведена по закінченню робіт,  та замовник складає форму КБ-2. Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних послуг протягом 10 днів  з моменту підписання форми.

У відповідності з п. п. 2.3, 2.4 Договору купівлі-продажу від 05.09.2005р. транспортування вказаного обладнання  проводиться залученим продавцем перевантажником. Усі витрати по транспортуванню, вантаженню-розвантаженню  обладнання несе покупець. Оплата вказаних витрат проводиться покупцем на рахунок продавця протягом  трьох банківських днів з моменту отримання рахунка продавцем.      

Після підписання форм КБ-2 та перерахування Підприємством «Вітек» грошових коштів  за транспортування, вантаження-розвантаження резервуарів, останнім, 30.09.2005р. був спрямований ЗАТ «Авіатермінал»  рахунок № 1106 від 30.09.2005р. на доплату за  резервуарі.  Рахунок на оплату витрат щодо транспортування, вантаженню-розвантаженню  резервуарів, спрямований 20.12.2005р.

Дані рахунки відповідачем не оплачені.

У відповідності зі ст. 642 Цивільного кодексу України  з моменту отримання акцепту оферентом, договір вважається укладеним та у сторін виникають передбачені договором права та  обов'язки. З моменту відвантаження  та прийняття на свою територію усіх 13 резервуарів РГС, тобто з 15.09.2005р. у ЗАТ «Авіатермінал» виник обов'язок сплатити вказані резервуарі та витрати щодо транспортування, вантаженню-розвантаженню.                                                

Таким чином. суд дійшов висновку, що первинні позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

            У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано 24 листопада  2006 року.

Судові витрати відносяться на відповідача за первинним позовом у відповідності  з вимогами ст. 49  Господарського процесуального кодексу України.  

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  49,  82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Первинний позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіатермінал», м. Сімферополь, вул. Монтажна, 6 (р\р 260062912 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 25146153)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Підприємство «Вітек», м. Сімферополь, Центральний аеропорт (р\р 2600411810 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 24503541)  56298,00 грн. заборгованості,  562,98 грн. – державного мита та 118,00 грн. -  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.