Ухвала

від 29.07.2014 по справі 5024/1686/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Справа № 5024/1686/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши заяву відділу Держаної виконавчої служби Новокаховського МУЮ в Херсонській області про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Чумак"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення неустойки в сумі 7075750,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Суічмезов Р.В., представник за довіреністю від 05.04.2014 р.;

представник ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року, позов Приватного акціонерного товариства "Чумак" задоволено частково та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі відповідач, Завод) на користь ПрАТ "Чумак" стягнуто: 289989 грн. 77 коп. - пені та 42683 грн. 94 коп. - понесених судових витрат на оплату судового збору за подання позову, а також Завод зобов'язаний повернути позивачу: 12178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8525000 грн. 40 коп., в іншій частині позову відмовлено.

07 травня 2013 року місцевим судом видано накази на примусове виконання судового рішення.

20 серпня 2013 року ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області в порядку статті 121 ГПК України звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій, посилаючись на відсутність у боржника вищевказаних газобетонних блоків, просив змінити спосіб виконання зазначеного рішення господарського суду шляхом стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на користь ПАТ "Чумак" вартості 12178,572 кубометрів газобетонних блоків у розмірі 8525000,40 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року шляхом стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Кванта" (правонаступник у зобовязанні) вартості 12178,572 кубометрів газобетонних блоків у розмірі 8525000,40 грн. Судом змінено спосіб виконання судового рішення з підстав неможливості його виконання, оскільки визначене в рішенні майно у боржника в натурі відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 06 серпня 2013 року. При цьому суд виходив з вартості майна, визначеної у рішенні від 09 квітня 2013 року про його повернення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою та постановою ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 р. касаційну скаргу ТОВ "ЗБМ № 1" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 р. скасовано, у зв'язку з чим призначено новий розгляд заяви.

На дату, призначену для розгляду заяви, представники стягувача та органу Державної виконавчої служби, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду заяви (підтверджено витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії Херсонського господарського суду від 18.07.2014 р. № 287), у судове засідання не прибули, поважність причин, що унеможливили явку, не повідомили і належними доказами не підтвердили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звернулися.

Зважаючи на те, що заява про зміну способу виконання судового рішення вже була предметом судового розгляду місцевого господарського суду, а подані за наслідками її розгляду скарги розглядалися судами апеляційної та касаційної інстанцій, стягувач і Державна виконавча служба мали достатньо часу для підготовки та надання заперечень з врахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, суд проводить новий розгляд заяви без участі представника стягувача та органу Державної виконавчої служби.

Представник боржника в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях просить суд залишити подану органом Державної виконавчої служби заяву про зміну способу виконання рішення без задоволення, зважаючи на недоведеність існування обставин, які б вірогідно підтверджували неможливість виконання рішення встановленим способом.

Звернув увагу господарського суду на ту обставину, що акт від 06.08.2013р. про відсутність майна - 12178,572 кубометрів газобетонних блоків складений з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зокрема, її пунктів 5, 6, 9, 5.9.3. Зважаючи на те, що акт складався у відсутності представника боржника та за межами території заводу, не був вручений боржнику під розписку на першому примірнику, висновок про відсутність майна є передчасним.

В порушення п.5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, акт про відсутність майна не був вручений під розписку боржнику.

Не досліджувалися судом питання щодо надання стягувачем автотранспорту та відвантажувальної техніки для вивезення газобетонних блоків, зважаючи на те, що витрати по вивезенню майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та належить стягувачеві, покладаються на власника майна.

З посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.9.1 Інструкції, представник боржника зазначає, що передумовою для зміни способу виконання рішення має бути винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності майна, яка на дату виникнення оспорюваних правовідносин не приймалась та сторонам виконавчого провадження не направлялась.

В теперішній час у виконавчому провадженні № 38843246 відсутній виконавчий документ - наказ господарського суду № 5024/1686/2012, який відповідно до постанови держаного виконавця від 28.05.2014 р. повернуто стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення, що, на думку боржника, взагалі унеможливлює вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення.

В наданих відзивах на скарги боржника щодо винесеної ухвали про зміну способу виконання рішення, стягувач посилається на доведеність факту відсутності майна, оскільки газобетонні блоки на зберігання передано відповідачу за місцем його знаходження: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,79.

Державним виконавцем складався акт, в якому був зафіксований факт відсутності майна саме за цією адресою. Отже, цей акт є достатнім доказом підтвердження неможливості виконання рішення встановленим способом через відсутність майна, обов'язок повернення якого покладено судом на відповідача.

Не надано боржником й доказів наявності у нього визначеного майна та готовності його повернення законному власнику.

Стягувач також в наданих письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, не погоджується з доводами боржника щодо того, що передумовою для зміни способу виконання рішення може бути постанова держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві внаслідок відсутності майна, оскільки такої обов'язкової умови для зміни способу виконання рішення не містять приписи ст. 121 ГПК України.

Дослідивши підстави поданої заяви про зміну способу виконання судового рішення та надавши їм правову оцінку в процесі нового розгляду, врахувавши вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час такого розгляду справи, суд залишає подану органом Державної виконавчої служби заяву про зміну способу виконання рішення без задоволення, врахувавши наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2013 р. відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на підставі ст. 121 ГПК України звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення по справі № 5024/1686/2012 шляхом стягнення з боржника на користь позивача - ПАТ "Чумак" вартості 12178,572 кубометрів газобетонних блоків в сумі 8525000 грн.40 коп.

Обґрунтовуючи заяву, орган Державної виконавчої служби посилається на те, що 12.07.2013р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38843246 по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 5024/1686/2012 від 07.05.2013р., яким відповідача зобов'язано повернути позивачу 12178,572 кубометрів газобетонних блоків вартістю 8525000 грн. 40 коп., що були передані ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на відповідальне зберігання.

Цією ж постановою боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення до 18.07.2013 р.

12.07.2013 р. за наслідками виходу державного виконавця за юридичною адресою боржника: м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 встановлено його відсутність.

З наданих пояснень представника ТОВ "Бетон Таврії" та витягу з ЄДР з відомостями щодо юридичної особи-відповідача встановлено, що адресою ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" є: м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим.4.

Про встановлені факти державним виконавцем був складений акт і того ж дня постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим відправленням направлено боржнику за вих. № 07-20/13009, згідно поштового повідомлення вручено - 17.07.2013 р.

Згідно відповіді КП "Каховське БТІ" на запит органу державної виконавчої служби боржник є власником виробничих приміщень, зареєстрованих за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

У зв'язку з тим, що згідно наданих стягувачем договорів, газобетонні блоки передані для зберігання саме за цією адресою, виходом держаного виконавця 19.07.2013р. за адресою боржника, зазначеною в наказі господарського суду: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 було встановлено про його відсутність за цією адресою.

19.07.2013 р. державним виконавцем був складений акт про те, що рішення боржником не виконано, про причини невиконання рішення не повідомлено, а 06.08.2013 р. встановлено про відсутність у боржника майна, яке має бути передано стягувачеві, про що складено відповідний акт.

Складенню акту передували направлення сторонам виконавчого провадження повідомлень про проведення виконавчих дій, складення повторного акту від 26.07.2013 р. про невиконання рішення господарського суду; винесення 26.07.2013 р. постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення; направлення до прокуратури подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Таким чином, винятковість обставин, за наявності яких орган ДВС просить змінити спосіб виконання рішення, заявник пов'язує з відсутністю боржника за адресою його фактичного місця знаходження, невиконанням рішення у добровільному порядку та відсутністю визначеного майна, що підтверджується складеним ним актом від 06.08.2013 р.

На підставі ч.1 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи змінити спосіб виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання раніше встановленим способом.

Доведення обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення встановленим способом, заявник має здійснювати за правилами. встановленими ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, а їх оцінка судом - за правилами ст. 43 зазначеного Кодексу.

Частиною 1, пунктами 4, 11 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб.

В якості доказу обґрунтування заяви орган ДВС посилається на акт державного виконавця, який не містить відомостей щодо того, чи знаходився він на території боржника, чи проводився огляд приміщень і сховищ (складів) та їх обстеження на предмет наявності в них спірного майна.

Висновок про відсутність газобетонних блоків ґрунтується виключно на поясненнях працівника ТОВ "Бетон Таврії", який не володіє інформацією про існування та місце знаходження спірного майна.

Не надано документів вчинення виконавчих дій, пов'язаних з оглядом і обстеженням належних боржнику приміщень та складів під час нового розгляду справи.

Відсутні також і не надані документи, які б підтверджували вчинення виконавчою службою виконавчих дій, пов'язаних із встановленням місцезнаходження та розшуку спірного майна, залучення до провадження виконавчих дій понятих або працівників органів внутрішніх справ.

Акт не містить відомостей щодо належного повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій акт (копія) про відсутність майна під розпис вручається боржнику. Натомість такі докази вручення суду не надані і відсутні.

Таким чином, висновок органу ДВС про відсутність у боржника спірного майна ґрунтується на відсутності боржника за фактичним місцезнаходженням виробничих приміщень заводу будівельних матеріалів, відсутності відомостей про місцезнаходження майна, що є недостатнім для висновку про відсутність визначеного майна та неможливість виконання рішення встановленим способом.

Органом ДВС не надано вірогідних та належних доказів, які б підтверджували вчинення дій та реалізацію у повному обсязі прав, пов'язаних з виявленням майна, які б в подальшому, у випадку його (майна) відсутності, були підставою для зміни способу виконання рішення.

Зважаючи на викладене, суд не має правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу виконання рішення від 09.04.2013 р. у справі № 5024/1686/2012 залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна