Рішення

від 31.07.2014 по справі 904/3805/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.14р. Справа № 904/3805/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренадер", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами про надання охоронних послуг в сумі 19 584 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кошкіна О.В., дов. №б/н від 27.05.2014 року;

Кондратенко В.В. керівник;

від відповідача: Бірюков С.В., дов. №б/н від 31.08.2014 року;

від третьої особи: Бабушко А.В., директор;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренадер" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007", про стягнення заборгованості за договорами про надання охоронних послуг в сумі 19 584 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №09/2013 про надання охоронних послуг від 01.09.2013 року (а.с. 10-11) та Договору №1/04-12 про надання охоронних послуг від 01.04.2012 року (а.с. 17-18).

09.07.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду клопотання, відповідно до якого просив суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за відсутності представника Позивача.

26.06.2014 року та 09.07.2014 року Третя особа направила на адресу господарського суду письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримала.

31.07.2014 року Позивач направив додатково на адресу суду Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 30.09.2013 року на суму 7 560 грн. 00 коп. (за попередній місяць вересень 2013 року) та банківські виписки про оплату цих послуг Відповідачем у повному обсязі, а також інструкцію по охороні об'єкта, яка погоджена з Відповідачем.

31.07.2014 року Відповідач направив на адресу суду відзив на позов відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

31.07.2014 року Третя особа направила додатково на адресу суду Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (за період з квітня 2012 року по серпень 2013 року включно), Акт приймання-передавання майна з документацією від 01.09.2013 року, а також інструкцію по охороні об'єкта, яка погоджена з Відповідачем.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в задоволенні останнього відмовити. Докази оплати за спірними договорами до суду не надав.

Представник Третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроелектромонтаж" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренадер" (далі-Виконавець) був укладений Договір №09/2013 про надання охоронних послуг (далі-Договір №09/2013), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає Замовнику у відповідності з законодавством України, а Замовник приймає послуги у вигляді охорони майна та території Замовника.

Виконавець з моменту вступу Договору №09/2013 в силу (п. 5.1 Договору №09/2013) приймає, а Замовник передає під охорону об'єкт з наявним на його території майном. (п. 1.3 Договору №09/2013).

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 Договору №09/2013 передбачено, що Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату усіх послуг, що надаються Виконавцем, у відповідності з умовами фінансових взаємовідносин сторін Договору №09/2013.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №09/2013, за надання Виконавцем покладених на нього Договором послуг, Замовник зобов'язується щомісячно (до 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг) здійснювати фінансові виплати, розмір яких визначається угодою про договірну ціну (Додаток №2).

Згідно з пунктом 5.1 Договору №09/2013, він вступає в силу з 01.09.2013 року та діє до 31.12.2014 року. Якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить письмово про своє бажання розірвати його та після закінчення строку його дії надання Виконавцем охоронних послуг та їх оплата Замовником продовжується, Договір вважається пролонгованим строком на один рік. В подальшому двосторонньою угодою Договір може продовжуватися неодноразово.

Згідно підписаного сторонами та скріпленого їх печатками наряду-завдання на охорону об'єкту від 01.09.2013 року (Додаток №1 до Договору №09/2013) передбачений 1 охоронець на зміну за вимогою замовника. (а.с. 12).

01.09.2013 року Замовник та Виконавець уклали Угоду про договірну ціну (Додаток №2 до Договору №09/2013), якою погодили вартість надання обумовлених Договором №09/2013 послуг, а саме в розмірі 10,5 грн. за людино/годину, в т.ч. ПДВ. (а.с. 13).

На виконання умов Договору №09/2013 Позивачем були надані обумовлені Договором послуги на загальну суму 7 812 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами Актом №ОУ-0000039 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.10.2013 року за жовтень 2013 року (а.с. 14).

Відповідач за надані на виконання Договору №09/2013 послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за Договором №09/2013 в сумі 7 812 грн. 00 коп. , яка також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2013 року. (а.с. 15).

01.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроелектромонтаж" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007" (далі-Виконавець) був укладений Договір №1/04-12 про надання охоронних послуг (далі-Договір №1/04-12), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає Замовнику у відповідності з законодавством України, а Замовник приймає послуги у вигляді охорони майна та території Замовника.

Виконавець з моменту вступу Договору №1/04-12 в силу (п. 5.1 Договору №1/04-12) приймає, а Замовник передає під охорону об'єкт з наявним на його території майном. (п. 1.3 Договору №1/04-12).

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 Договору №1/04-12 передбачено, що Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату усіх послуг, що надаються Виконавцем, у відповідності з умовами фінансових взаємовідносин сторін Договору №1/04-12.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №1/04-12, за надання Виконавцем покладених на нього Договором послуг, Замовник зобов'язується щомісячно (до 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг) здійснювати фінансові виплати, розмір яких визначається угодою про договірну ціну (Додаток №2).

Згідно з пунктом 5.1 Договору №1/04-12, він вступає в силу з 01.09.2013 року та діє до 31.12.2014 року. Якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить письмово про своє бажання розірвати його та після закінчення строку його дії надання Виконавцем охоронних послуг та їх оплата Замовником продовжується, Договір вважається пролонгованим строком на один рік. В подальшому двосторонньою угодою Договір може продовжуватися неодноразово.

Згідно підписаного сторонами та скріпленого їх печатками наряду-завдання на охорону об'єкту від 01.04.2012 року (Додаток №1 до Договору №1/04-12) передбачена цілодобова охорона:

- будні дні: днем 1 людина, ніччю 2 людини;

- вихідні та святкові дні: 2 людини цілодобово. (а.с. 20).

01.04.2012 року Замовник та Виконавець уклали Угоду про договірну ціну (Додаток №2 до Договору №1/04-12 з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору №1/04/-12), якою погодили вартість надання обумовлених Договором №1/04-12 послуг, а саме в розмірі 10,5 грн. за людино/годину, в т.ч. ПДВ. (а.с. 19).

На виконання умов Договору №1/04-12 Позивачем були надані обумовлені Договором послуги на загальну суму 11 772 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами Актом №ОУ-0000163 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.12.2012 року за грудень 2012 року (а.с. 22).

Відповідач за надані на виконання Договору №1/04-12 послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за Договором №1/04-12 в сумі 11 772 грн. 00 коп. , яка також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2013 року. (а.с. 23).

22.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога-Дніпро 2007" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренадер" (далі-Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги , відповідно до пункту 1 якого Новий кредитор стає кредитором Боржника за Договором №1/04-12 про надання охоронних послуг від 01.04.2012 року, укладеним між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Дніпроелектромонтаж" (далі-Боржник) на суму 11 772 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 Договору відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в Договорі №1/04-12, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконувати зобов'язання Боржника, що викладені в Договорі №1/04-12.

Пунктом 9 Договору відступлення права вимоги передбачено, що він складений у трьох примірниках. Перший примірник - для Первісного кредитора, другий примірник - для Нового кредитора. Боржник письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, засвідчує це своїм підписом на Договорі відступлення права вимоги, та отримає третій примірник.

З Договору відступлення права вимоги вбачається, що Боржник належним чином повідомлений стосовно відступлення права вимоги Первісного кредитора Новому кредитору, що підтверджується його підписом Боржника на Договорі відступлення права вимоги.

Неналежне виконання Відповідачем умов Договору №09/2013 про надання охоронних послуг від 01.09.2013 року (а.с. 10-11) та Договору №1/04-12 про надання охоронних послуг від 01.04.2012 року на загальну суму 19 584 грн. 00 коп. за вказані вище періоди і стало причиною звернення Позивача до суду для захисту своїх прав.

Доказів стосовно оплати Відповідачем вказаної заборгованості, сторонами суду не надано.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передання Кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 19 584 грн. 00 коп. - основного боргу.

Посилання Відповідача на те, що всі документи за Договором №09/2013 від 01.09.2013 року (а.с. 10-15) підписано не директором Відповідача а іншою особою, суд до уваги не приймає, так як при виконанні вказаного Договору №09/2013 від 01.09.2013 року послуги надавались, приймались та оплачувались Відповідачем, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 30.09.2013 року на суму 7 560 грн. 00 коп. (за попередній місяць вересень 2013 року) та банківськими виписками про оплату цих послуг Відповідачем у повному обсязі.

Статтею 241 ЦК України, визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пункотм 3.4. Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 визначено, що настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено ; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні , підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (49081, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3-Б, ЄДРПОУ 01416903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренадер" (49081, м. Дніпропетровськ, вул Артельна, 10, оф. 513, ЄДРПОУ 36163072) розмірі 19 584 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота Рішення підписано 01.08.2014 року