Постанова

від 15.07.2014 по справі 826/5398/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2014 року № 826/5398/14

об 11 год. 52 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №0006292207,

за участю представників сторін:

від позивача Василенко С.А.,

від відповідача Гаврилюк М.Я.,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбор» (далі - позивач, ТОВ «Укрбор») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №0006292207.

Позивач мотивується тим, що відповідачем на підставі хибних висновків акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ТОВ «Бренд Буд Плюс», ТОВ «Т.Д.Р. Трейд Нова», ТОВ «Бріжит» прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №0006292207 вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №0006292207. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укрбор» та ТОВ «Бренд Буд Плюс», ТОВ «Т.Д.Р. Трейд Нова», ТОВ «Бріжит».

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбор», зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 02.08.2012 року №10741020000042946, ідентифікаційний код юридичної особи 38319909, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ (а.с.19). Позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість з 01.09.2012 року, індивідуальний податковий номер 383199026595, про що свідчить свідоцтво №200063956. (а.с.21)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бренд Буд Плюс», ТОВ «Т.Д.Р. Трейд Нова», ТОВ «Бріжит» та складено акт перевірки від 17.10.2013 року №1395/2207/38319909. (а.с.22)

В висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою ТОВ «Укрбор» встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 182382,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.10.2013 року №0006292207, яким збільшено податок на додану вартість на загальну суму 227970,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 182382,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 45596,00 грн. (а.с.33)

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Судом встановлено, що між TOB «Укрбор» (Замовник), в особі директора Гуржия О.О., та TOB «Д.Т.Р. Трейд Нова» (код ЄДРПОУ 38464513, Виконавець), в особі директора ОСОБА_5, уклали договір №01/03/13 від 01.03.2013р., предметом якого є надання спеціальної інформації (кваліфікованої консультації) з питання впровадження та реалізації технології переробки борної кислоти марки Б в борну кислоту марки А. А також між TOB «Укрбор» (Покупець), в особі директора Гуржия О.О., та TOB «Д.Т.Р. Трейд Нова» (код ЄДРПОУ 38464513, Постачальник), в особі директора ОСОБА_5, уклали договір №01/04/13 від 01.04.2013р., предметом якого є купівля-продаж товару (деталі, витратні матеріали та запчастини). (а.с. 41, 65) До даних договорів надано рахунки-фактури, податкові накладні.

Відповідач на спростування реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21.06.2013р. №153/22-90/38464513 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Д.Т.Р. Трейд Нова» (код ЄДРПОУ 38464513) за період з 01.11.2012р. по 21.06.2013р., в якому зазначено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, директор та засновник ОСОБА_5 не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Проведено експертизу підписів та встановлено, що підпис гр.ОСОБА_5 в графі "директор" в картці приєднання до договору про надання послуг з обробки даних та видачі обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Крім того, встановлено, що TOB «Д.Т.Р. ТРЕЙД НОВА» здійснювало реалізацію за умови відсутності основних засобів, виробничих потужностей та найманих працівників для її виробництва.

Суд погоджується з доводами податкового органу, окрім цього звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р. ТРЕЙД НОВА» зверталось до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, в якому просили визнати протиправними проведення зустрічної звірки та Акт від 21.06.2013 № 153/22-90/38464513 за результатами якої він складений. Постановою ОАС м. Києва від 13.02.2014 року № 826/18835/13-а в задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р. ТРЕЙД НОВА» відмовлено повністю.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На час розгляду справи дане рішення не оскаржено та набрало законної сили, а тому висновки, викладені у даній постанові приймаються судом. (а.с.167)

Що стосується взаємовідносин із ТОВ "Бріжит", встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бріжит» укладено договір поставки від 24.04.2013 року №24/04/13, предметом якого є купівля-продаж товару (деталі, витратні матеріали та запчастини). (а.с.70) До цього договору надано додаток до нього, рахунок-фактуру та податкову накладну. Також мі сторонами підписано договір про надання послуг від 07.05.2013 року №05/05/13, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (спірному контрагенту ТОВ «Бріжит») зобов'язується надавати йому, у відповідності до умов договору, послуги з питань сушіння (кристалізації) готового продукту при переробці борної кислоти марки Б в борну кислоту марки А. (а.с.74) До цього договору надані рахунки-фактури та податкові накладні.

Відповідач на спростування реальності господарських операцій позивача із ТОВ "Бріжит" посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС складено від 11.09.2013р. №866/22-07/38688365 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРІЖИТ» (код ЄДРПОУ 38688365) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 28.03.2013р. по 10.09.2013р. в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення TOB «БРІЖИТ» господарських операцій через: відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «БРІЖИТ», з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Суд погоджується з доводами відповідача, окрім цього зазначає, що на підтвердження виконань умов договорів позивачем окрім рахунків-фактури та податкових накладних до суду більш доказів не надано. А отже, судом не можливо встановити реальність виконання договорів за відсутності підтвердження, яким чином, якими особами, яким транспортом здійснювались умови договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Бренд Буд Плюс" укладено договір поставки від 05.03.2013 року №05032013, предметом якого є поставка товарів позивачу (покупцю) (деталі, витратні матеріали, запчастини). (а.с.213) До цього договору надано додатки, рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

о цього договору надані додатки, ДВідповідач на спростування реальності господарських операцій позивача із ТОВ "Бренд Буд Плюс" посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21.06.2013 року №182/22-20-38203572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Буд Плюс".

Відповідач зазначає, що відповідно до висновків цього акту на момент проведення перевірки первинні та інші документи по TOB "БРЕНД БУД ПЛЮС" відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Податковий блок».

Крім того перевіркою використано матеріали, надані ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС, а саме: службову записку від 13.06.13 № 2447/ДПІ/07-10ІВ.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС складено висновок щодо наявності ознак «фіктивності» господарських операцій TOB «Бренд Буд Плюс» (код ЄДРПОУ 38203572), в якому зазначено, що TOB «Бренд Буд Плюс» (код ЄДРПОУ 38203572) за податковою пресою не знаходиться, директор та засновник не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Суд бере до уваги пояснення відповідача, також бере до уваги наданий до матеріалів суду вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2013 року по справі №761/22932/13-к, з якого вбачається наступне. (а.с.131)

ТОВ "Бренд Буд Плюс" було зареєстровано в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами. Також із даного вироку вбачається, що від підприємств реального сектору економіки були перераховані грошові кошти, як оплата за начебто виконані роботи (послуги), поставку товарів, хоча підприємницьку діяльність фактично не здійснювали. (а.с.133)

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та з аналізу вказаних матеріалів, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено фактичне виконання вищеперелічених договорів із ТОВ "Брунд Буд Плюс".

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що ТОВ «Укрбор» не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Плюс Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Д.Р. Трейд Нова», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріжит», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарських операцій з вказаними контрагентами, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.10.2013 року №1395/2207/38319909 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 року №0006292207.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ТОВ «Укрбор» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Укрбор» (адреса: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 4-А, оф.139, ЄДРПОУ 38319909) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4378 (чотирьох тисяч трьохсот семидесяти восьми) грн. 92 коп.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 липня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 25 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова