Постанова

від 22.07.2014 по справі 826/9554/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2014 року 10:20 № 826/9554/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Ніконенко І.Ю., Дегтярьова Ю.В.

представника відповідача - Шмігеля Т.В.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем по відношенню до позивача допущено незаконні дії, які виразилися у проведенні перевірки його господарської діяльності за відсутності належних правових підстав, передбачених законодавством, із порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо проведення з 08.05.2014 року по 15.05.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енерджі сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) за жовтень 2013 року, за результатами якої складений акт №436/26-55-22-07/37448815 від 20.05.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві під час проведення з 08.05.2014 року по 15.05.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енерджі сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) за жовтень 2013 року, за результатами якої складений акт №436/26-55-22-07/37448815 від 20.05.2014 року, які полягають у зазначенні у відповідному акті перевірки інформації у вигляді висновків щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг ТОВ «Енерджі сервіс» у ПП «Сучасні комунікаційні системи» та операції з продажу цих послуг контрагенту-покупцю ПАТ «Чернігівобленерго» за жовтень 2013 року; встановленні відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у підприємства-постачальника ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) та по операціях з продажу ТОВ «Енерджі сервіс» цих послуг підприємству-покупцю за жовтень 2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що предметом заявлених позовних вимог по суті є визнання протиправними дій контролюючого органу по відображенню в акті перевірки висновків та використання висновків акту перевірки, складених стосовно контрагента позивача - ПП «Сучасні комунікаційні системи». Крім того, позивачем оскаржуються дії, що не підлягають розгляду в судовому порядку.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідка, суд дійшов висновків про наступне.

На підставі службового посвідчення, згідно із пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Енерджі сервіс» (податковий номер 37448815) за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, за результатами яких складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» код за ЄДРПОУ 37448815 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620), за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року» №436/26-55-22-07/37448815 від 20.05.2014 року.

У висновку контролюючого органу, зазначеного в акті №436/26-55-22-07/37448815, вказано, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання послуг ТОВ «Енерджі сервіс» у ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) та операцій з продажу цих послуг контрагенту-покупцю ПАТ «Чернігівобленерго» за жовтень 2013 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у підприємства постачальника ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) та по операціях з продажу ТОВ «Енерджі сервіс» цих послуг підприємству-покупцю за жовтень 2013 року.

Позивач вважає, що за відсутності прийнятого податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, останній перебуває у правовій невизначеності, оскільки з однієї сторони існують висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог закону, а з іншої сторони, у позивача відсутня можливість спростувати викладені в акті обставини, якими ці порушення закону обґрунтовуються.

Незгода з діями відповідача обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент проведення перевірки) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; (пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

З приводу встановлених під час розгляду справи фактів суд зазначає, що відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року за № 2657-XII визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, суд зазначає, що контролюючий орган під час проведення документальної позапланової перевірки вправі використовувати висновки актів перевірок інших платників податків, що прямо передбачено податковим законодавством.

Як вбачається з акту перевірки позивача, при перевірці було використано акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.01.2014 року №6/22/32194620 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» (код ЄДРПОУ 32194620) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АГРОТЕХ-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38112763), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року».

В даному акті зазначено, що звіркою ПП «Сучасні комунікаційні системи» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «АГРОТЕХ-ПЛЮС», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ПП «Сучасні комунікаційні системи» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР», ТОВ «ПОЛІМАШ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Податкові зобов'язання ТОВ «Енерджі сервіс» згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2013 року наведені в додатку №1 до акту перевірки.

Також, в ході проведення перевірки, зокрема, договорів підряду виявлено, що власником об'єктів, де виконуються будівельно-монтажні роботи є ПАТ «Чернігівобленерго».

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами перевірки та на підставі акту перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не погоджується з висновками акту перевірки.

В той же час, суд звертає увагу, що дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій податкового органу щодо проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також обставини, які покладені в основу висновків акту, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених у даній справі позовних вимог по суті є визнання протиправними дій контролюючого органу по визначенню в акті перевірки висновків ДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг, тобто по суті заявлені вимоги про оскарження доказу, а не рішення або дій суб'єкта владних повноважень, а відтак з урахуванням вищевикладеного, вказані вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства та не підлягають розгляду в судовому порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України, а не шляхом складання акту за наслідками проведеної перевірки. При цьому, позивачем не оскаржуються дії (бездіяльність) контролюючого органу щодо невинесення таких податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 10.09.2013 року акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28.07.2014 року.

Суддя Є.В. Аблов