Ухвала

від 11.07.2014 по справі 811/1876/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            11 липня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/36059/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (яка є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 811/1876/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року №0000062360,                                                                      В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 11 січня 2012 року №0000062360. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11 січня 2012 року №0000062360 та присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) грн. 00 коп., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби. Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження. Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.           Разом з тим, ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне. Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 811/1876/13-а. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (яка є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 811/1876/13-а.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             В.П. Юрченко