Ухвала

від 04.08.2014 по справі 903/551/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" серпня 2014 р. справа №903/551/14

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Вашкевич Н.М - представник (дов. від 10.06.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Кредитно-консультаційний центр", м. Луцьк

про стягнення 2 308 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Кредитно-консультаційний центр" 2 308,95 грн., в тому числі:

- 2 241,30 грн. заборгованості по сплаті платежів згідно укладених договору оренди державного майна №1109-2013 від 27.06.2013р., договору про відшкодування витрат на комунальні та інші послуги і витрат, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням орендованого нерухомого майна від 27.06.2013р. №1-ю, а також угоди від 01.07.2013р. на розміщення інформаційної вивіски,

- 55,01 грн. пені, нарахованої за невиконання боржником умов договорів,

- 12,64 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами в державі, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2014р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. у зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових (додаткових) доказів розгляд справи було відкладено на 04.08.2014р.

Цією ж ухвалою господарським судом було зобов'язано позивача надати суду обґрунтовані (виконані з посиланнями на відповідні угоди, рахунки, первинні бухгалтерські документи, періоди виникнення та існування тощо) розрахунки сум основних заборгованостей 1 758,74 грн., 332,56 грн., 150 грн., сум пені 4,67 грн. та 50,34 грн., збитків, завданих інфляційними процесами, пояснення щодо розрахунків, письмові пояснення стосовно зарахування здійсненої боржником надлишкової оплати в розмірі 20,07 грн., оригінали (для огляду в судовому засіданні) усіх без виключення долучених до матеріалів справи копій документів.

У визначений ухвалою суду від 24.07.2014р. про відкладення розгляду справи день та час філія "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, витребуваних судом документів, розрахунків та письмових пояснень не надала, про причини неможливості виконання вимог суду у встановлений строк господарський суд не повідомила, хоча дату проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Присутнім в судовому засіданні представником відповідача було засвідчено на проведенні ТОВ "Брокерська компанія "Кредитно-консультаційний центр" із позивачем повних розрахунків по сплаті суми основної заборгованості 2 241,30 грн. та долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення №15 від 23.07.2014р. на суму платежу 444,74 грн., №17 від 01.08.2014р. на суму платежу 1 596,56 грн., а також №18 від 01.08.2014р. на суму платежу 200 грн.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку судом встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано суду витребуваних останнім документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав пред'явленого позову господарський суд зобов'язував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, розрахунки ціни позову та письмові пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема, неповні розрахунки сум пені та інфляційних, не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, об'єктивно вирішити даний спір по суті.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Кредитно-консультаційний центр" про стягнення 2 308,95 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Беручи до уваги прийняття за наслідками розгляду даної справи в судовому засіданні ухвали про залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" з Державного бюджету України сплаченої ним при поданні позову до суду суми судового збору 1 827 грн. (оригінал платіжного доручення №249 від 12.06.2014р. на суму платежу 1 827 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс", м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Кредитно-консультаційний центр", м. Луцьк про стягнення 2 308,95 грн., залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" (м. Рівне, вул. Кіквідзе, 34, код ЄДРПОУ 38256933) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №249 від 12.06.2014р., відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя В.А. Войціховський