Рішення

від 29.07.2014 по справі 910/14739/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14739/14 29.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Н»

До Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

Про стягнення 3 475 415,95 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Солона А.А. представник за довіреністю № б/н від 05.07.14.

Від відповідача: Солов'янчук В.М. представник за довіреністю № 2167-НЮ від 25.07.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Н» (далі - позивач) до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 3 475 415,95 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору № ПЗ/ДН-6-1403 від 12.02.14. не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.14. порушено провадження у справі № 910/14739/14 та призначено її до розгляду на 29.07.14.

Судове засідання призначене на 29.07.14. не відбулось.

Наступне судове засідання було призначено на 30.07.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 30.07.14. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.14. в усній формі проти позову заперечував, при цьому письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/14739/14.

В судовому засіданні 30.07.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.14. між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) було укладено Договір № ПЗ/ДН-6-1403 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект,9 (далі - роботи), за рахунок коштів Замовника, згідно з наданою Замовником проектно-кошторисною документацією, та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість фактично виконаних робіт згідно ПКД та ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 15.1 з дати його підписання і скріплення печатками сторін (12.02.14.) і діє до 31.12.14., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на підставі розрахунку договірної ціни (Додаток 1 - Договірна ціна), яка обчислюється у відповідності з показником кошторисного прибутку - 3,82 грн./люд.-год., коштами на покриття адміністративних витрат - 1,53 грн./люд.-год., загально-виробничих витрат, які застосовуються з пониженими коефіцієнтами Н 38 = 0,4123, Н 39 = 0,7881.

Додатком № 1 до Договору сторони підписали та скріпили печатками Протокол погодження договірної ціни, у відповідності до якого досягнуто згоди по розміру договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,9, в сумі 9 983 782,45 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору, вартість (договірна ціна) робіт є динамічною та складає 9 983 782 грн. 45 коп. в т.ч. ПДВ.

Положенням п. п. 2.3, 2.4 Договору встановлено, що джерело фінансування робіт за Договором - кошти Замовника. Зміна до договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється Сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

На придбання матеріальних ресурсів Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі до 30% договірної ціни у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання цього Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.5 Договору).

За твердженням сторін та у відповідності до підписаного та скріпленого печатками акту звірки взаємних розрахунків згідно Договору станом на 30.03.14., в лютому 2014 року відповідачем на виконання умов Договору було перераховано позивачу 2 995 000,00 грн. авансу.

Відповідно до п. п. 2.6, 2.7 Договору Підрядник зобов'язується використати аванс на придбання матеріальних ресурсів. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 30 % (тридцяти відсотків) вартості фактично, виконаних і прийнятих Замовником робіт.

Згідно з п. 2.8 Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюється шляхом щомісячних платежів відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати їх підписання.

Термін виконання робіт визначається графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору) (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. п. 7.3-7.8 Договору, роботи вважаються завершеними після оформлення сторонами акту здачі-приймання робіт, а також надання Підрядником Замовнику усієї необхідної технічної та виконавчої документації, що відповідає видам робіт, що виконуються за Договором. Підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3), а також документи, що підтверджують вартість матеріалів. Акти виконаних робіт складаються Підрядником згідно вимог чинного законодавства. Належно оформлені акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) вважаються такими, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін, датовані та скріплені печатками Сторін. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити Підряднику оформлений зі сторони Замовника акт або направити мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення за рахунок Підрядника. Акт здачі-приймання робіт набирає чинності на день усунення недоліків. В разі ненадання у встановлений термін письмової мотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи за даним Договором вважаються виконаними належним чином з дотриманням всіх вимог укладеного Договору та прийнятими Замовником.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором № ПЗ/ДН-6-1403 від 12.02.14.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як відзначалось судом, згідно з п. 2.8 Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюється шляхом щомісячних платежів відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі на загальну суму 6 470 415,95 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) , які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, строк оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Відповідач сплатив позивачу лише 2 995 000,00 грн., які у відповідності до п. 2.7 Договору було зараховано позивачем в погашення вартості фактично, виконаних і прийнятих Замовником робіт.

Таким чином відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллада Н» становить 3 475 415,95 грн.

Відповідач проти розміру суми основного боргу не запепечував, контррозрахунку ціни позову не надав.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 3 475 415,95 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Н» (65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 25; ідентифікаційний код 38950630) 3 475 415 (три мільйони чотириста сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 95 коп. - основного боргу, 69 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 32 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.14.

Суддя Т.М. Ващенко