Рішення

від 29.07.2014 по справі 910/10063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10063/14 29.07.14

За позовом комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до приватного підприємства "Алекс"

про стягнення 38 231,86 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Дугін О.С. за дов. № 46/3 від 03.01.2014; від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Алекс" про стягнення 38 231,86 грн заборгованості, з яких: 34 687,19 грн - основний борг; 1 646,57 грн - інфляційні втрати; 1 898,10 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 24 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2009.

Ухвалою суду від 06.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10063/14 та призначено розгляд на 27.06.2014.

Ухвалою суду від 27.06.2014 розгляд даної справи відкладено на 29.07.2014.

У судовому засіданні 29.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду даної справи направлялись відповідачу за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 18-А.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 18-А, проте станом на дату винесення рішення у даній справі, поштові відправлення повернуті на адресу суду, із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не знаходиться».

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.04.2009 між комунальним підприємством "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві ради (далі - позивач) та приватним підприємством "Алекс" (далі - відповідач) укладено договір № 24 про надання послуг з водо, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 предметом якого є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 87,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 18-А і участь відповідача у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 90 від 17.02.2012 був затверджений статут комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в новій редакції з урахуванням зміни найменування.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 Договору відповідач щомісячно зобов'язався сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно з виставленими постачальниками табуляграмами. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Відповідач користується послугами: опалення (оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає позивачу), тариф на момент укладення договору - 171,62 грн за Гкал, опалювальна площа відповідача - 87,5 кв.м; холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київводоканал») надає позивачу, оплата послуг з надання холодного водопостачання відбувається по лічильнику. Крім плати за комунальні послуги відповідач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 139,13 грн на місяць. Орендар також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 4,46 грн на місяць. Сторонами обумовлено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів.

Відповідно до п. 2.8 Договору відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору строк дії Договору встановлено з 01.04.2009 по 01.04.2010; дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

Позивачем належним чином виконувались умови Договору, про що свідчать, зокрема, облікові картки, рахунки-фактури за період з лютого 2009 р. по квітень 2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів неналежного виконання позивачем умов спірного договору відповідачем суду не надано.

Відповідач, у свою чергу, порушив умови укладеного між сторонами у даній справі договору в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком останнього склала 34 687,19 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору строк дії Договору встановлено з 01.04.2009 по 01.04.2010; дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

Доказів припинення дії спірного договору сторонами суду не надано, відтак суд дійшов висновку про продовження його дії на наступний строк.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, згідно з п. 2.8 Договору, зобов'язався сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином позивач свої зобов'язання за період з лютого 2009 р. по квітень 2014 р. згідно з умовами Договору виконав належним чином (зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг у вказаний період не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у сумі 34 687,19 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 34 687,19 грн обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 646,57 грн інфляційних втрат та 1 898,10 грн 3 % річних за період з лютого 2009 р. по квітень 2014 р..

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки згідно з п. 2.8 Договору відповідач зобов'язався сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним, відтак прострочення оплати наданих позивачем послуг у відповідача настало з 01 числа кожного наступного місяця за звітним у межах періоду з лютого 2009 р. по квітень 2014 р..

Після перевірки розрахунку позивача в частині інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у заявленому в позові розмірі в сумі 1 646,57 грн та 3 % річних у сумі 1 898,10 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з до приватного підприємства "Алекс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30722817) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756966) 34 687 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 19 коп. основного боргу, 1 646 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн 57 коп. інфляційних втрат, 1 898 (одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) грн 10 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 04.08.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова