Ухвала

від 15.07.2014 по справі 917/1387/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua У Х В А Л А           15.07.2014                                                                                                Справа № 917/1387/14 Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши заяву Полтавського прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері (вхід. №9045 канцелярії суду від 14.07.2014) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. за позовом Полтавського прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері, майдан Незалежності,1Б, м.Полтава, Полтавська область,36003  в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України, пр-т Повітрофлотцький,6, м.Київ, 03168; Державного підприємства Міністерства обороні України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ,03151 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000 про витребування майна та визнання права власності нього В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. порушено провадження у справі №917/1387/14. Полтавська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері  звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову від 09.07.2014р. №79-1659 вих.14 (вхід. №9045 від 14.07.2014р.) шляхом накладення арешту на  нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. В обґрунтування обставин викладених в заяві останній посилається на те, що 09.07.2014р. на офіційному інтернет-сайті «Slando» виявлено оголошення щодо продажу нежитлового двоповерхового будинку по вул. Фрунзе, 6, у м. Полтаві, площею 763, 2 м2 від 04.07.2014 року. Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог клопотання, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як  засіб  запобігання  можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів юридичної  або фізичної особи. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від  26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов"у роз'яснено, що питання про  забезпечення  позову  може  вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, клопотання   про  забезпечення  позову,  яке  раніше  було відхилено повністю або частково,  може бути  подано  вдруге,  якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в  задоволенні  яких  було  відмовлено,  не  поширюється  заборона повторно звертатись до господарського суду. Згідно приписів статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /п.10/ вирішує  питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Позивачем  подано докази які достатньо обґрунтовано підтверджують наявність фактичних обставин, з які свідчать  вчинення відповідачем дій, спрямованих реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Таким чином, у випадку незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно призведе до продажу майна - двоповерхового будинку що до моменту відчуження знаходився у власності Держави Україна та був майном Збройних Сил Україна, та був переданий виключно в експлуатацію до ДП МОУ «Укрвійськбуд», та позбавлення позивача права власності на це майно. Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення  його майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову. Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача. Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву про забезпечення позову (вхід. №9045 від 14.07.2014 р.)  задовольнити. 2. Вжити заходи до забезпечення позову. 3. Накласти арешт на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. та  заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000,  код ЄДРПОУ 25168673) вчиняти дії щодо відчуження цього майна. 4. Вказана ухвала набирає законної сили 15.07.2014р.; строк пред'явлення її до виконання - до 15.07.2015р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Полтавська прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері (майдан Незалежності,1Б, м.Полтава, Полтавська область, 36003)  в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України (пр-т Повітрофлотцький,6, м.Київ, 03168); Державне підприємство Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" (вул.Вінницька, 14/39, м.Київ,03151, код ЄДРПОУ24308300);  боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000,  код ЄДРПОУ 25168673) 5. Копію ухвали направити сторонам по справі.            Суддя                                                                                                            Іваницький О.Т.