Рішення

від 25.07.2014 по справі 904/3852/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/3852/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДОМІНІОН", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 123 386,87 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Пономарьов О.В. - дов. № 8 від 10.02.2014р., юрисконсульт;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДОМІНІОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 123 386,87 грн., яка складається з сум: 109 191,92 грн. - основного боргу, 14 194,95 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ДОМІНІОН" (постачальник) договору поставки № 5 від 28.03.2011р., позивачем передано у власність відповідачу товар на загальну суму 113 297,92 грн. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ДОМІНІОН" (постачальник) укладено договір поставки № 5 від 28.03.2011р.

Крім основного договору, між сторонами укладено додаткову угоду від 19.12.2012р. до договору поставки № 5 від 28.03.2011р.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За даним договором постачальник поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку. Визначеному даним договором згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальної документації (п.1.1. договору).

Покупець надає заказ на поставку постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено асортимент (список) товарів, які поставляються за даним договором, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною даного договору (доповнення 1 Специфікація) (п.1.2. договору)).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи видаткових накладних (а.с.19-81), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 113 297,92 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача, скіпленого печаткою товариства на видаткових накладних.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. додаткової угоди покупець зобов'язався здійснювати оплату за поставлену продукцію на умовах відстрочки платежу, яка складає не більше 21 (двадцяти одного) календарного дня від дня отримання продукції.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався лише частково у розмірі 4 106,00 грн. Станом на 28.05.2014р. залишок заборгованості складає 109 191,92 грн. - основного боргу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи, вимога позивача про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди «п. 6.7. у випадку, якщо покупець допустить порушення умов договору, в тому числі умов оплати згідно п.5.3. договору, продавець залишає за собою право призупинити відвантаження продукції на адресу покупця до усунення таких порушень.

За кожен день прострочки строку оплат за поставлену продукцію покупець несе відповідальність відповідно до діючого законодавства, а також зобов'язаний оплатити компенсацію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості до моменту виконання всіх зобов'язань в повному обсязі.

За розрахунком позивача компенсація складає 14 194,95 грн. (розрахунок: 109 191,92*13%=14 194,95 грн.).

Перевіривши правильність нарахованої до оплати відповідачу компенсації, суд знайшов його невірним, у зв'язку з чим відмовляє позивачу в задоволені цієї вимоги з тієї підстави, що за своєю правовою природою компенсація, визначена за п.6.7.договору є пенею, тоді як позивачем розраховано одноразову виплату як штраф.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем основного боргу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 109 191,92 грн. - основного боргу

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 26,81 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, код ЄДРПОУ 36295169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДОМІНІОН" (83057, м. Донецьк, вул. 23 Партз'їзду, 14, код ЄДРПОУ 33905269) 109 191,92 грн. - основного боргу, 2 183,81 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, код ЄДРПОУ 36295169) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 478 від 03.04.2014р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 26,81 грн. (двадцять шість грн. 81 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

29.07.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік