Ухвала

від 01.08.2014 по справі 820/14339/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"01" серпня 2014 р. № 820/14339/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проскасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Красноградської об'єднаної податкової исііскції головного управління Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України) у Харківській області (ідентифікаційний код 38440437; місце знаходження: вул. Короленка, буд. 85, місто Красноград 4, Харківська область, 63304) №0000342206 з 3 липня 2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та про зобов'язання його сплатити штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно наданої до позову копії квитанції про сплату судового збору № 45 від 24.0.20142 року, ФОП ОСОБА_1 за подачу позову сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн., як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року подання до суду адміністративного позову майнового характеру - 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати до 1 грудня 2013 року - 1720,5 - 4588 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1827 - 4868 грн.

При цьому встановлюється, що під час подання такого позову сплачується 10% розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012 року, встановлена мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на загальну суму грошових зобов'язань у розмірі 5000 грн. Два відсотка розміру майнових вимог складає 100 грн.

Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у сумі 182,70 грн. (10% від 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до адміністративного позову не надано документ про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

З урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн., позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 109,62 грн., тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову в строк до 11.08.14 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов