Рішення

від 28.07.2014 по справі 908/2027/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/34/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Справа № 908/2027/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет", м.Запоріжжя,

про стягнення 5944,02 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Красних О.О., посвідчення №013462 від 03.12.2012 р.;

від позивача - Коновалов В.М., довіреність №юр/317 від 02.04.2012р.;

від відповідача - Козар М.В., договір б/н від 21.05.2014 р., Россінський М.В., паспорт серії СВ314882 від 25.01.2001 р.;

від Державної фінансової інспекції Запорізької області - Доля В.М., довіреність №08-00-17-17/5478 від 07.07.2014р;

від Регіонального судово-експертного бюро - Лещенко К.І., свідоцтво №455 від 29.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" 5944,02 грн.

Прокурор зазначає, що 27.06.2012р. між ТОВ "Будпріоритет" та комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" укладено договір підряду №25\п-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16 м. Запоріжжя. Перевіркою прокуратури встановлено, що будівельні роботи не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: влаштування покриття з азбестоцементних листів виконано в кількості 772,8 кв.м., тобто на 25,2 кв.м. менше, ніж заявлено, не встановлені нові тримачі для жолобів - 150 шт. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1839 від 16.07.2013р. виявлена сума розбіжностей вартості будівельних робіт у розмірі 5944,02 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 121 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 626, 629, 852, 853, 858, 863, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 144, 193, 323, Господарського Кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/34/14 та призначено розгляд справи на 26.06.2014р.

Ухвалою від 26.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі, та для виклику в судове засідання для дачі пояснень судового експерта, за висновком якого визначено розмір збитку, та головного державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Запорізькій області, який проводив перевірку на підприємстві відповідача.

Ухвалою від 15.07.2014р. відкладено розгляд справи на 28.07.2014 р. для проведення сторонами сумісного контрольного обміру об'єму виконаних робіт.

В судовому засіданні 28.07.2014р. були присутні прокурор, представники сторін, судовий експерт та фінансовий інспектор, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачем наданий відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні возову прокурора, оскільки з довідки Держфінінспекції в Запорізькій області про результати зустрічної перевірки ТОВ «Будпріоритет» вбачається, що перевіркою не встановлено розбіжностей в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16, що, на думку позивача, свідчить про відсутність заявленої шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора. Також у відзиві відповідач вказує, що будівельно-технічна експертиза проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, а після призначення експертизи експертом об'єкт на місці не досліджувався, а було використано обстеження будівельних робіт з капітального ремонту крівлі житлового будинку № 6, що відбувалося 11.06.2014р. Перевіркою Держфінінспекції в Запорізькій області не встановлено розбіжностей в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що шкода відсутня.

В судове засідання сторони надали спільний акт від 23.07.2014 р. вибіркового контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 16, м. Запоріжжя», виконаних ТОВ «Будпріоритет» у серпні 2012 року та листопаді 2013 року. Згідно з цим актом в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт по пунктах 1, 2. Представник відповідача з пунктом 2 акту не погодився.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву від 28.07.2014р. про те, що у зв'язку з важким фінансовим станом КП «УКБ» не має можливості сплатити вартість проведення судової експертизи в даній справі, тому позивач відмовляється від її проведення.

Представник відповідача також відмовився від проведення судової експертизи, про що зазначив у своєму відзиві.

Враховуючи те, що сторони відмовились від призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 28.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

27.06.2012 р. Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16 м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1.1 цього договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16 м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт.

Згідно з п. 1.2 договору замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником та оплата витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд у розмірі 2,5% від підсумку Глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (робіт), що орієнтовно становить 3910,84 грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2012 році - 3154,80 грн. (з ПДВ), у 2012 році - 756,04 грн. (з ПДВ).

Ціна договору з ПДВ складає 165892,18 грн., обсяг фінансування у 2012 році з ПДВ складає 140245,20 грн., у 2013 році з ПДВ складає 25646,98 грн. без урахування витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору (п. 2.1 договору).

У п. 3.1 договору визначені строки виконання робіт: початок робіт - червень 2012 року, закінчення робіт - травень 2013 року.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. За умови надходження на поточний рахунок замовника коштів, відповідно до п. п. 1.2 договору, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 30 днів після підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію (акта приймання виконаних робіт).

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач в 2012р. виконав роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 16, про що складено акт форми КБ-2в за серпень 2012 року № 1/25 від 12.09.2012 р. на загальну суму 140245,20 грн.

Роботи за умовами договору були повністю оплачені позивачем платіжними дорученнями № 323 від 01.10.2012 р. та № 176 від 31.07.2012 р.

Відповідно до постанови прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 28.05.2013 р. № 95 прокуратурою району була проведена перевірка в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Будпріоритет» з приводу проведення будівельних робіт за державні кошти.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи, вказані в акті форми КБ-2в № 1 від 12.09.2012 р. прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: влаштування покриття азбестоцементних листів виконано в кількості 772,8 кв.м., тобто 25,2 кв.м. менше, ніж зазначено в акті, не встановлені нові тримачі для жолобів - 150 шт.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою Ленінського району м.Запоріжжя зареєстровано 20.06.2013 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 42013080050000025 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом спрямовано до суду 30.09.2013 р.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1839 від 16.07.2013 р., проведеної в рамках кримінального провадження, в актах звітності форми КБ-2в виявлена сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року по вул. Рельєфній, 16 в м. Запоріжжя, та вартістю будівельних робіт, прийнятих як виконані, у розмірі 5944,02 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 08.05.2014 р. кримінальне провадження відносно директора ТОВ «Будпріоритет» Россінського М.В. закрито на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 86 Кримінального кодексу України застосування акту про амністію є нереабілітуючою підставою закриття провадження у кримінальній справі, тому вважає, що вина директора ТОВ «Будпріоритет» у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Враховуючи те, що ТОВ «Будпріоритет» у ході виконання договору підряду № 25/п-12 від 27.06.2012 р. допустило відступи у роботі, що є істотним недоліком, який підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №1839 від 16.07.2013 р., чим завдано збитки замовнику в розмірі 5944,02 грн. Тобто сплата позивачем відповідачеві суми 5944,02 грн. фактично невиконаних обсягів робіт, які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що підтверджується висновком судового експерта № 1839 від 16.07.2013р. з кримінального провадження № 42013080050000025, є витратами, які Позивач не мав понести, тому є збитками в розумінні статті 883 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін справи є господарськими та такими, що виникли з договору будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суд зазначає, що стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву від 28.07.2014р. про те, що у зв'язку з важким фінансовим станом КП «УКБ» не має можливості сплатити вартість проведення судової експертизи в даній справі, тому позивач відмовляється від її проведення.

Представник відповідача також відмовився від проведення судової експертизи, про що зазначив у своєму відзиві.

У п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що сторони відмовились від призначення у справі судової експертизи, і відповідно не будуть нести витрат на проведення судової експертизи, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У справі наявний висновок експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.07.2013 р. № 1839 за матеріалами досудового розслідування №42013080050000025, в межах якої було досліджено питання відповідності актів приймання виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлового будинку № 4 по вул.Рельєфна, 16 в м. Запоріжжя.

Дослідження будівельних робіт здійснювалось 11.06.2013 р. у світлий час доби в присутності о/у СТСБЕП Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Луцюк А.Г., методом вивчення наданих документів, візуального обстеження.

Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт, заявлені в акті № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 р., не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: облаштування покриття з азбестоцементних листів виконано в кількості 772,8 кв.м., тобто на 25,2 кв.м. менше, ніж заявлено; не встановлені нові держателі для жолобів - 150 шт. Всього сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт, заявлених в акті виконаних робіт №1 за серпень 2013 року, та вартістю будівельних робіт, виконаних як прийняті, складає 5944,02 грн.

На вимогу суду комісією у складі представника замовника - заступника начальника відділу організації робіт та технагляду № 3 КП «Управління капітального будівництва» Сахно Г.В., представника підрядника - директора ТОВ «Будпріоритет» Россінського М.В., судового експерта будівельно-технічних вишукувань ТОВ «РСЕБ Лещенко К.І., головного державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Запорізькій області Долі В.М. проведено контрольний обмір обсягів робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 16, м. Запоріжжя» та складено спільний акт від 23.07.2014 р. вибіркового контрольного обміру обсягів робіт. Згідно з цим актом в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт по пунктах:

1) улаштування покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю: по акту - 7,98 кв.м., по контрольному обміру - 0,252 кв.м., відхилення - 0,252 кв.м.;

2) держак для жолоба: по акту 150 шт., по контрольному обміру - 0, відхилення - 150 штук. з приміткою: встановлено 150 держаків для жолоба вартістю 17,00 грн. за штуку.

Судовий експерт підписав акт без зауважень.

Представником замовника (позивача у справі) зауважено, що в ході контрольного обміру немає можливості визначити, де встановлені нові держаки, оскільки вони виготовлені з чорного металу, який при взаємодії з атмосферними осадами піддався корозії.

Представник підрядника (відповідача у справі) з пунктом 2 акту не погодився, зазначивши, що держаки в кількості 150 шт. встановлені нові.

Головний державний фінансовий інспектор стосовно пункту 2 акту відзначив, що всього на об'єкті близько 300 шт. держаків, однак нові встановлені держаки візуально не відрізняються від старих держаків, оскільки всі вони покриті іржею.

Також в судовому засіданні головний державний фінансовий інспектор пояснив, що погоджується з пунктом 1 і 2 спільного акту від 23.07.2014 року, зокрема і з позицією судового експерта щодо завищення обсягу робіт по встановленню держаків для жолоба у кількості 150 шт. та зазначив, що із 300 шт. держаків жолобів, які є на даху будинку по вул. Рельєфній 16, нові держаки для жолобів, якби вони були встановлені ТОВ «Будпріорітет» у серпні 2012р. відрізнялись би на вигляд від інших старих, які встановлювались більше ніж 20 років назад.

Таким чином, контрольними замірами підтверджується відхилення з улаштування покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю на 0,252 кв.м.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростовував доводів прокурора про неналежне виконання робіт в частині встановлення нових 150 шт. держаків для жолобів.

Доводи позивача про те, що згідно висновків Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладених у довідці від 19.03.2014 р. № 06-21/32-з про те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Будпріоритет» не встановлено завищення обсягів робіт, виконаних у серпні 2012 року на підставі договору від 27.06.2012 р. № 25/п-12, суд зазначає, що такий висновок зроблено інспекторами в ході вибіркового контрольного обміру робіт на об'єкті. Як вбачається з акту вибіркового контрольного обміру обсягу робіт № 2 від 18.03.2014р., складеного при здійсненні перевірки державної фінансової інспекцією в Запорізькій області, контрольні обміри проводились вибірково і лише по шести позиціях, а саме: 1)улаштування покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю; 2) пристінна планка на вентканали; 3) ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу; 4) улаштування з листової сталі підвісних жолобів; 5) улаштування з листової сталі карнизних звісів; 6) огородження покрівель перилами з додаванням нового матеріалу.

Однак, держфінінспекцією в Запорізькій області не перевірялось фактичного виконання обсягу робіт зазначених у п. 20 акту виконаних робіт будівельних № 1/25 за серпень 2012р., тобто встановлення держателів для желоба 150 шт.

За таких обставин, висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладені у довідці від 19.03.2014 р. № 06-21/32-з про те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Будпріоритет» не встановлено завищення обсягів робіт, виконаних у серпні 2012 року на підставі договору від 27.06.2012 р. № 25/п-12, не спростовують ні доводів прокурора, ні даних висновку судового експерта Лещенко К.І. від 16.07.2013р.

Натомість на момент розгляду справи наявність відхилень в обсягах робіт підтверджена висновком судового експерта за результатами повного дослідження обсягів виконаних відповідачем робіт по об'єкту. Судовий експерт ОСОБА_6 має спеціальні знання у відповідній галузі, про що свідчить свідоцтво Міністерства юстиції України № 455(а.с.27) та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 УК України при проведенні ним будівельно-технічної експертизи, призначеній у кримінальній справі.

Висновок судового експерта від 16.07.2013р. відповідачем чи його керівником не оспорювався під час проведення кримінального провадження і відводів експерту не заявлялось, що не заперечували представники відповідача у судовому засіданні при наданні пояснень. Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказаний висновок, сторонами суду не надано.

Наявними у справі доказами, зокрема висновком судового експерта та сумісним актом контрольного обміру робіт, складених за участю представників незацікавлених органів, підтверджується завищення обсягів робіт на суму 5944,02 грн.

Оскільки, оплата здійснюється за певний обсяг робіт, а відповідачем не виконано роботи на суму 5944,02грн. суд вважає, що у останнього немає правових підстав для набуття і збереження цих коштів, тобто спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Наведені норми визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням , тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, про те, що позивачем оплачено завищену вартість виконаних робіт та матеріалів на суму 5944,02грн., а відповідачем ця сума не була повернута позивачу, отже ТОВ «Будпріорітет» утримує грошові кошти у сумі 5944,02грн. безпідставно і має повернути їх позивачу на підставі ст.1212ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн. в дохід державного бюджету, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (вул. Хортицьке шосе, буд. 20, кв. 40, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 37300546) на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (вул. 40 років Радянської України, 60-б, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 04054151) 5944,02 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири грн. 02 коп.) на р/р № 35447102040555, МФО 813015, ОКПО 04054151 в ГУДКСУ у м. Запоріжжі.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (вул. Хортицьке шосе, буд. 20, кв. 40, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 37300546) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 01.08.2014р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.