Постанова

від 29.07.2014 по справі 1/5005/4840/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа № 1/5005/4840/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кротенко І.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року у справі № 1/5005/4840/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", м.Дніпропетровськ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

про стягнення 22 499 грн. 18 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за поставлений товар у розмірі 22 499 грн. 18 коп., з яких: 10 959 грн. 90 коп. - основного боргу, 371 грн. 14 коп. - 3% річних, 208 грн. 24 коп. - інфляційних втрат та 10 959 грн. 90 коп. - 0,3% за користування комерційним кредитом, відповідно до умов Договору поставки № 070411 від 07.04.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №1/5005/4840/2012 (суддя -Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" 10 959 грн. 90 коп. основної заборгованості, 10 959 грн. 90 коп. 0,3% за користування комерційним кредитом, 371 грн. 14 коп. 3% річних, 208 грн. 24 коп. індексу інфляції, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. у справі № 1/5005/4840/2012, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також вказав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №1/5005/4840/2012 від 17.07.2012р., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилається на те, що позивач не довів факт поставки товару та передання документів, передбачених договором.

Розпорядженням в.о. голови суду Науменко І.М. від 09.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, справу призначено до розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Іванов О.Г.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.07.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу судді Кузнецової І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.07.2014р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 070411 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність оздоблювальні матеріали у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій цині, асортимент, одиниця обліку, найменування та ціна якого визначені у рахунках, виставлених постачальником, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту до п. 2.3 Договору вбачається, що покупець зобов'язується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок продавця ціну товару у строк 7 банківських днів з дати поставки товару. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. При здійснені своєчасної оплати поставленого товару відсотки за право користування комерційним кредитом не стягуються. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору, позивач 07.04.2011р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 10 959 грн. 90 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000108 від 07.04.2011р. (а.с. 11).

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що позивач не довів факт поставки товару, не відповідають дійсності та спростовані доказами по справі, так як факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № ПР-0000108, з якої вбачається ,що товар на суму 10959грв.90 коп. відповідно до рахунку № ПР-0000123 від 07.04.2011р., було отримано ФОП ОСОБА_2 07.04.2011р. без зауважень, накладна підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін. Заперечення відповідача стосовно того, що ним не отримана податкова накладна, як це передбачено в п.3.1 Договору, не доведені належним чином, так як у разі, якщо ним би не була отримана належна до товару документація, в тому числі-податкова накладна, він діяв би відповідно до ст.666 ЦК України, та витребував би цю документацію у позивача. Відсутність відповідної вимоги свідчить про те, що належна до товару документація була отримана відповідачем разом з товаром.

Таким чином, доказами по праві доведено, що відповідач ,в порушення п.2.3 Договору, свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 10 959 грн. 90 коп. і вказана заборгованість, строк оплати якої настав, правомірно стягнута з відповідача.

Відповідно до пункту 2.4 Договору передбачено, що у разі здійснення оплати після строку, визначеного у п. 2.3 Договору, така оплата вважається відстроченою. При відстроченні оплати за цим Договором, з покупця стягуються відсотки за право користування комерційним кредитом у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день відстрочення, але не більше 100% від ціни неоплаченого товару. Згідно розрахунку позивача, сума відсотків за користування комерційним кредитом складає 10 959 грн. 90 коп., які обґрунтовано стягнуті судом з відповідача.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу суму 208 грн. 24 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 15.04.2011р. по 30.05.2012р. та суму 371 грн. 14 коп. - 3 % річних за вказаний період.

Зі змісту ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України вбачається, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Доказами по справі доведено, що відповідач неналежним чином виконав свої, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, а тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 10 959 грн. 90 коп., 371 грн. 14 коп. 3% річних, 208 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 10 959 грн. 90 коп. 0,3% за користування комерційним кредитом були обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №1/5005/4840/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 04.08.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько