Постанова

від 16.07.2014 по справі 804/8961/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Справа № 804/8961/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілко-компані" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» за результатами якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки» №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року; визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у акті №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року «про неможливість підтвердження реальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 2011 по 2013 роки; визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були змінені на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було складено акт №2539/43/04-03-22-03/38837927«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки». В акті зафіксовано численні порушення законодавства. Позивач вважає дії відповідача щодо проведенні зустрічної звірки та складання акту протиправними, так як висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами. Позивачу не було направлено запиту про надання інформації та документації за зазначений період, які відповідно не були надані для проведення зустрічної звірки, а отже висновки, зокрема для зясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені в довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення - рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкориговано показники відповідної податкової звітності позивача, дії податкового органу стосовно внесення змін до електронної бази АІС «Податковий блок» є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.07.2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, в задоволенні позову присив відмовити повністю.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» зареєстроване 01.08.2013 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та 10.09.2013 року зареєстроване Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

30.05.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №2539/43/04-03-22-03/38837927«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки», висновками якого встановлено, що по ТОВ «Сілко-Компані» вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період; в порушення п.п. 180.1 ст.180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2 778 272, 81 грн. та пілягають зменшенню, у тому числі по періодах: вересень 2013 року - 50 000,01 грн., жовтень 2013 року - 184 421,66 грн., листопад 2013 року - 428 775,96 грн., грудень 2013 року - 1 983 303,33 грн.; в порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 2 558 051,44 грн. та підлягають зменшенню, в т.ч.: жовтень 2013 року - 260 486,36 грн, листопад 2013 року - 306 441,45 грн., грудень 2013 року - 1 991 123,63 грн.

Зокрема, в акті зазначено, що посадовою особою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно пункту 73.5 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення перевірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 по 2013 роки. Звірка проведена в приміщенні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зв'язку з тим, що платник не знаходиться за податковою адресою. Перевірка проводилась без присутності посадових осіб ТОВ «Сілко-Компані». Відповідно до пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України - присутність платників під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. З метою вручення копії наказу від 29.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сілко - Компані» здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Широка, буд. 92 підприємство та посадові особи не знаходяться.

На підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Сілко-Компані», що і стало підставою для звернення до суду.

За результатами висновків зустрічної звірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 73.5. статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пунктів 2,4,6,7 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що зустрічна звірка, за результатами якої складається довідка, проводиться у разі отримання від платника податків податковим органом інформації, зазначеної в запиті.

В даному випадку відповідачем на надано до суду доказів направлення (вручення) запиту про надання інформації або про неможливість такого направлення (вручення).

Згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В акті №2539/43/04-03-22-03/38837927«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки», зазначено, що позивач не знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Широка, буд. 92.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.07.2014 року юридична адреса позивача: м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Широка, буд. 92. Відомості щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою - відсутні.

Будь-яких доказів щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальність «Сілко-Компані» та його посадових осіб за юридичною адресою відповідачем не надано.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, стосовно того, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а висновки, зокрема для зясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені в довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В даному випадку, податковим органом під час складання вказаного акту не здійснювалось співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення, що дає підстави вважати, що фактично було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

При цьому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» за результатами якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки» №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року та визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у акті №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року «про неможливість підтвердження реальності здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 2011 по 2013 роки з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються в формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні складається довідка.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт- це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орани державної податкової служби.

Отже, акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги щодо визнання протиправними дій щодо по проведенню зустрічної звірки та формування висновків в акті перевірки позивача не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнаня протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статі 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальна та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коругування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту№2539/43/04-03-22-03/38837927«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сілко-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 2011 року по 2013 роки» податкові повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача інформації з цієї бази по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за відповідний період наявні відомості про коригування податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту№2539/43/04-03-22-03/38837927.

Самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази данних податкової звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових відносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише у разі наявності визначених законом підстав.

Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в тому числі в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з центральної бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки, здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки (звірки) податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу-відповідно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 146,16 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були змінені на підставі акту №2539/43/04-03-22-03/38837927 від 30.05.2014 року, за період з 2011 по 2013 роки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілко-Компані» суму у розмірі 146,16 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська