Рішення

від 07.11.2006 по справі 14609-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14609-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2006Справа №2-15/14609-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сакський комбінат Хлібопродуктів”, м. Саки

До відповідача Приватного підприємства „Дочірня компанія „Агромаркет”, м. Сімферополь

Про стягнення 15245, 50 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - Могила Д.В., представник за довіреністю б.н. від 08.06.2006 р. у справі

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: ВАТ „Сакський комбінат Хлібопродуктів” звернулося  до господарського суду  АР Крим  з позовом до ПП „ДК „Агромаркет” про стягнення  15245, 50 грн. за договором на транспортне – експедиційне обслуговування № 05-001/12-05 від 05.12.2005 р., у тому числі: 15020, 80  грн. заборгованості, 224, 70 грн. – пені,  а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав клопотання про усунення помилки у позовної зави, так замість стягнення трьох процентів річних у розмірі 224, 70 грн., помилково вказано стягнення 224, 70 грн. – пені.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи| не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому| порядку|: ухвала суду|спрямована| за адресою його| реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.(реєстр відправленої кореспонденції ГС АР Крим № 9 від 01.11.2006 р.( а.с.81)

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Сакський комбінат Хлібопродуктів” (позивач) та  ПП „ДК „Агромаркет” (відповідач) був укладений  договір на транспортне – експедиційне обслуговування № 05-001/12-05 від 05.12.2005 р.(а.с.7-8)

Згідно пункту 1 договору „Виконавець”(відповідач) приймає на себе зобов'язання щодо виконування транспортне – експедиційного обслуговування, пов'язане з вантаженням у залізничний та автомобільний транспорт, відправкою з пунктів призначення зернових вантажів за реквізитами „Замовника” (відповідач) в об'ємі 1250 тонн, а Замовник в свою чергу зобов'язується виконувати сплату платежів згідно виставленим рахункам.

Згідно пункту 3.2. договору по закінченні виконаних робіт по відправленню продукції виконується звірка виконаних сторонами зобов'язань та підписується акт виконаних робіт по кожній партії вантажу окремо.

Позивачем у грудні 2005 р. були надані послуги автотранспорту відповідачу, про що свідчать товаро – транспорті накладні (а.с.34-49)

У виконання умов договору сторони склали та підписали акт здачи - приймання виконаних робіт № 1303 від 30.12.2005 р. за авто послуги на суму 15020, 80 грн.

Позивачем був виставлений рахунок № 1110 від 30.12.2005 р. на сплату отриманих послуг у розмірі  15020, 80 грн.(а.с.10)

Згідно пункту 3.1. договору оплата Замовником виконується протягом 2-х  банківських днів згідно рахунку Виконавця.

Однак відповідач порушив умови договору та оплату за отримані послуги не виконав, що стало підставою для звернення позивачем до суду.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про усунення помилки у позовної зави та просить стягнути з відповідача на підставі п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у розмірі 224, 70 грн.

Суд вважає за можливе прийняти клопотання позивача про усунення помилки у позовної зави так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості ПП „ДК „Агромаркет”   за договором на транспортне – експедиційне обслуговування № 05-001/12-05 від 05.12.2005 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 15020, 80 грн., а тому вона підлягає стягненню з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 224, 70 грн.  

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу| України, суд -    

ВИРІШИ|:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Дочірня компанія „Агромаркет”, 95053 м. Сімферополь, вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 911 (р/р 26009300012401 в АКБ ТАС Комерц банк, МФО 384908, ЗКПО 33772841, ІНН 337728401288) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Сакський комбінат Хлібопродуктів”, 96500 м. Саки, Новоселівське шосе, 36 (р/р 2600232500001 УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 20727193, ІНН 207271901089)15020, 80 грн. заборгованості, 224, 70 грн. – три процента річних, 150, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.