Постанова

від 07.07.2014 по справі 804/6418/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Справа № 804/6418/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-2000" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000 » (ЄДРПОУ - 30815450) за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14, до повного усунення порушень.

Позов мотивований тим, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» (ЄДРПОУ - 30815450), додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, були виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларацій відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» від 05.06.13 № 440, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1480/10009, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537, Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляція и кондиционирование», Національного стандарту України «Пожежна техніка. Кран- комплекти пожежні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.05.2005 № 128, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будівель і споруд. Опалення, вентиляція та кондиціонування», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25.01.2013 року № 24 та від 28.08.2013 № 410. Подальша експлуатація приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000 » створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 07.07.2014 року надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» зареєстроване 23.06.2000 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.

В період з 15.04.2014 року по 18.04.2014 року Дніпродзержинським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 01.04.2014 року №21 та на підставі посвідчення на перевірку № 389 від 04.04.2014 року було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 30815450) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 14.

За результатами перевірки складено акт № 80 від 18 квітня 2014 року, яким зафіксовано 25 порушень нормативно правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей.

Так, не виконано розміри евакуаційних виходів з приміщення у коридорі ресторану(01-21; 01-25 згідно з нумерацією у технічному паспорті від 12.07.2002 року) так, щоб вони відповідали протипожежним вимогам будівельних норм (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002); в приміщеннях електрощитових (о1-38; 01-11; 01-13) не замінено двері на протипожежні (п.4.2.4 НАПБ НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002); двері коридору (01-82) в торгівельний зал (01-74) не замінено на протипожежні (п.4.2.4 НАПБ НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002); не надано сертифікатів відповідності на облицювання стін та стелі коридору (01-21,01-25,01-30)(п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002); пожежні крани не розміщенов шафах (п.6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004); не укомплектовано пожежний кран № 3 пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом (п.6.3.2.3 .НАПБ А. 01.001-2004); не відновлено працездатність установки автоматичної пожежної сигналізації (п. 6.1.3 НАПБ А.01-001-2004); не укладено договір на виведення сигналу про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (п.6.1.28 НАПБ А.01.001-2004); не укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації (п.6.1.4 НАПБ А.01.001-2004 ); не надано документи, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду, щодо зміни обладнання, яке входить у склад установки автоматичної пожежної сигналізації (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004); приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 табл. Г.1 ДБН В.2.5-56:2010); металеві грати на вікнах приміщень не виконано такими, що розкриваються, знімаються, чи розсуваються. На час перебування людей в приміщенні вони повинні бути відчиненими (знятими)(п.п. 4.2.15,4.2.14 НАПБ А.01.001-2004); не проведено технічне обслуговування пожежних кранів і перевірку на працездатність шляхом пуску води(п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004 ); не перевірено пожежні рукави за максимальним робочим тиском (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2 ДСТУ ЕN 671-3:2005); не передбачено автоматичне блокування систем кондиціонування та вентиляції при виникненні пожежі від засобів установки автоматичної пожежної сигналізації (п.5.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 9.3 СНиП 2.04.05-91 п. 11.4 ДБН В..2.5-67-2013); не забезпечено евакуаційні виходи відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки»(п.3.8 НАПБ А.01.001-2004).

18 квітня 2014 року Дніпродзержинським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» запропоновано вжити заходи щодо усунення порушень встановлених в ході перевірки до 19.05.2014 року.

На підставі встановлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людини, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000 » (ЄДРПОУ - 30815450) за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14, до повного усунення порушень.

Правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо застосування заходів реагування до відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

В силу ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В силу ч. 7 ст. 7 вказаного закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. (Частина 7 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N5404-VI від 02.10.2012; в редакції Закону N 353-VII від 20.06.2013).

Отже, чинне законодавство, у зв'язку з змінами редакції ч. 7 ст. 7 вказаного закону, надає право органу державного нагляду звернутися до адміністративного суду на підставі акта.

В силу ч. 8 зазначеної статті, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Загроза життю та/або здоров'ю людей, до якої можуть призвести встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Олександр-2000», полягає в наступному.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського протоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх невідповідності можливі втрата цілісності та втрата тепло ізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При оздобленні стін та стелі на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей у будівлі.

Невідповідність технічного стану пожежних кранів призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не належне утримання автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння не будуть ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачі інформації про пожежу, в зв'язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призведе до пізнього оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності автоматичного блокування системи кондиціонування та вентиляції при виникненні пожежі від засобів установки автоматичної пожежної сигналізації може призвести до додаткового потрапляння кисню у приміщення, що в свою чергу буде сприяти розвитку пожежі та підвищення впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу, підвищених температур), унеможливить евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В Приписі від 18 квітня 2014 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» зазначено всі встановлені порушення, які необхідно усунути, а також зазначено строки виконання, а саме до 19.05.2014 року.

На момент розгляду справи, відповідачем не доведено усунення жодного з встановлених порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлених під час планової перевірки товариства, отже на даний час існує загроза життю та/ або здоров'ю людей.

Суд бере до уваги, що в приписі від 18.04.2014 року, органом державного нагляду пропонувалося усунути деякі порушення виявлені ще в 2007, 2012, 2013 роках. Таке тривале не усунення порушень, всчтановлених органом державного нагляду, та безвідповідальне ставлення Товариства до пропозицій органу державного нагляду усунути порушення, може становити загрозу життю та/ або здоров'ю людей, отже вимоги органу державного нагляду слід задовольнити.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено його стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000 » про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» (ЄДРПОУ - 30815450) за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14, до повного усунення порушень.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська