Рішення

від 30.10.2006 по справі 14860-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14860-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2006Справа №2-28/14860-2006

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія,

до відповідача – Кримської республіканської організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь,

про стягнення 1 644,04 грн.

                                                                                       Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бабенко І.М. – юрисконсульт, довіреність № ВСМ 025434 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

          ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Кримської республіканської організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, про стягнення 1 644,04 грн. заборгованості, у тому числі основного боргу в сумі 1 540,25 грн., пені в  розмірі 33,01 грн., індексу інфляції  у сумі 24,57 грн. та 3 % річних у розмірі 46,21 грн.  

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання та надав суду письмову заяву від 30.10.2006 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 540,25 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в цій сумі, що підтвердив платіжним дорученням № 610 від 04.10.2006 року, а в частині позовних  вимог щодо стягнення 103,79 грн., у тому числі 33,01 грн. пені, 24,57 грн. індексу інфляції  та 3 % річних у розмірі 46,21 грн. - просив  позов задовольнити.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз'яснені.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 04.09.2006 р., від 25.09.2006 р. та від 13.10.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

        21.12.2005 року між  ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, та  Кримською республіканською організацією політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, був укладений договір № 355/5  на надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” і умовам вищевказаного договору , одержані послуги підлягають оплаті відповідачем.

Однак, Кримська республіканська організація політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, умов вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв'язку не сплатила.

За даними позивача, станом на 01.05.2006 р. (з 21.12.2005 р. по 30.04.2006 р.) відповідач мав заборгованість по абонентській платі та за міжміські переговори в сумі 1 540,25 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»                 № 1280-ІV від 18.11.2003 р. та п. 5.8 вищезазначеного договору, Кримська республіканська організація політичної партії «Народний Союз Наша Україна»,                 м. Сімферополь, повинна була сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, тобто за 21.01.2006 р. по 01.06.2006 р., у сумі 4,54 грн.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З 21.12.2005 р. по 01.06.2006 р., за даними позивача, сума інфляції складала            13,91 грн., а три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, складає  46,21 грн.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу заборгованість в сумі             1  604,91 грн., які він йому не сплатив, у зв'язку з чим Центр електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, направив претензію № 1202 від 13.06.2006 р. по заборгованості відповідача в сумі 1 604,91 грн. на адресу Кримської республіканської організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь.

Проте, вищевказану претензію про сплату відповідачем заборгованості та штрафних санкцій Кримська республіканська організація політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, залишила без задоволення.

У зв'язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Феодосія, звернувся до господарського суду про стягнення з Кримської республіканської організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, 1 644,04 грн. заборгованості, у тому числі - 1 540,25 грн. основного боргу, 33,01 грн. пені за період з 21.01.2006 р. по 20.07.2006 р., 24,57 грн. індексу інфляції за період з 21.12.2005 р. по 01.07.2006 р., та 46,21 грн. – 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 21.12.2005 р. по 30.04.2006 р.

Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу 3% річних та індексу інфляції  були допущені арифметичні помилки. Так, до стягнення підлягає 3 % річних за період з 21.12.2005 р. по 30.04.2006 р. у сумі 7,70 грн., та  індекс інфляції  за період з  21.12.2005 р. по 01.07.2006 р. у розмірі 13,58 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 1 540,25 грн. заборгованості, у зв'язку зі сплатою Кримською республіканською організацією політичної партії «Народний Союз Наша Україна», м. Сімферополь, суми боргу, що підтвердив вищевказаним платіжним дорученням № 610 від  04.10.2006 року.

Оскільки відповідач у ході розгляду справи, після порушення провадження у справі, сплатив позивачу основний борг у сумі 1 540,25 грн., то  вищевказане клопотання позивача про припинення провадження у справі в цій частини підлягає задоволенню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

         Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що при нарахуванні відповідачу 3 % річних, позивачем було допущено арифметичну помилку, позовні вимоги в частині  стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за період з 21.12.2005 р. по 30.04.2006 р. підлягають задоволенню частково в сумі 7,70 грн. В частині стягнення 38,51 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України  “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 355/5 від 21.12.2005 року у разі затримки плати за надані послуги електрозв'язку споживачі сплачують пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавтсвом. Тому, пеня  за період з 21.01.2006 року по 20.07.2006 року  від суми боргу становить 33,01 грн. і підлягає стягненню з Кримської Республіканської організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна” м. Сімферополь, на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки при нарахуванні відповідачу індексу інфляції, позивачем було допущено арифметичну помилку, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції за період з 21.12.2005 р. по 01.07. 2006 р. підлягають задовленню частково у сумі 13,58 грн.                  В частині стягнення 10,99 грн. у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 540,25 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволенним вимогам у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

         Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 17.11.2006 року.

         Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85,  Господарського процесуального кодексу України, суд –                                               

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Кримської Республіканської організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 76, р/р 2600700145826 у ВАТ  “ГосЕкс-імп.Банк” м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 33656538) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3,  р/р 26032532 в КРД АППБ “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 54,29 грн., у тому числі 33,01 грн. пені, індекс інфляції в розмірі 13,58 грн., та 3 % річних у сумі 7,70 грн., а також 98,93 грн. державного мита та 114,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В частині стягнення основного боргу у сумі 1 540,25 грн. – провадження у справі припинити.

4). В іншій частині - у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.