Постанова

від 30.07.2014 по справі 826/9164/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2014 року                         08:02                                 № 826/9164/14 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна  Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» (надалі – Позивач/ТОВ «ТК «Будметінвест») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Печерському районі), в якому просить суд: 1.          Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТК «Будметінвест», за результатами якої складено Акт №1388/22.1/36097225 від 17.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест» (код ЄДРПОУ 36097225), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркітант Груп» (код ЄДРПОУ 37866462) за травень, червень, серпень 2012 р.» (надалі – Акт №1388/22). 2.          Зобов'язати ДПІ у Печерському районі вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акту №1388/22. 3.          Зобов'язати ДПІ у Печерському районі відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ТК «Будметінвест». 4.          Зобов'язати ДПІ у Печерському районі подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. 5.          Встановити ДПІ у Печерському районі строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови. 6.          Стягнути з державного бюджету на користь Позивача суму сплаченого ним судового збору. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду. В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема зазначає про допущені Відповідачем порушення Податкового кодексу України (надалі – ПК України), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі – Порядок №1232), під час проведення зустрічної звірки та складання Акту №1388/22. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає що внесені зміни до Інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» (надалі – ІАС «Податковий блок») були вчинені правомірно. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС України, суд перейшов до письмового провадження по справі. Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне. ТОВ «ТК «Будметінвест» зареєстрована Печерською районною у м.  Києві державною адміністрацією 12.08.2008 р. та взято на облік платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Згідно п.73.5 ст.75 ПК України Відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест» щодо підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркітант Груп» (надалі – ТОВ «Маркітант Груп») податків за травень 2012 р., червень 2012 р., серпень 2012 р., за результатами чого складено Акт №1388/22. В Акті №1388/22 вказано, що ТОВ «ТК «Будметінвест» не знаходиться за податковою адресою, запит вручити не можливо, службових осіб на встановлено та не опитано. Як наслідок, Відповідачем в даному акті зафіксовано, що звіркою неможливо встановити реальність господарських операцій із ТОВ «Маркітант Груп». Не погоджуючись із діями Відповідача, вважаючи що Відповідачем порушено його права та інтереси, Позивач звернувся до суду для їх захисту. В ст.10 КАС України, визначено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Як наслідок, суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог Позивача, та на підставі наданих Позивачем доказів. Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України органи державної податкової служби визначені контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп.41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ПК України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі – Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Пунктом 3 Порядку №1232 визначено, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Водночас, в п.2.1 р.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі – Методичні рекомендації №236), для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому, в п.2.2 Методичних рекомендацій №236 визначено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. В пп.2.3.1 п.2.3 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: 3 «прийнято рішення про припинення», 4 «порушено провадження у справі про банкрутство», 5 «порушено провадження у справі про припинення», 7 «до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», 8 «до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», 14 «визнано банкрутом», 18 «триває процедура припинення, надана довідка про відсутність заборгованості», 19 «триває процедура припинення (довідка про відсутність заборгованості недійсна)», 21 «ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду», 28 «триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)», 31 «триває спрощена процедура припинення», щодо відносин з якими існує ймовірність побудови схем мінімізації (ухилення від сплати) податкових зобов'язань (сума ПДВ за операціями з такими суб'єктами господарювання за податковий період становить більше 50,0 тис. грн.). Так, Відповідачем було складено Акт №863/22-1/36097255 від 17.04.2013 р. «Про незнаходження за податковою адресою платника податку» та передана до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва запит №693/9/22.1-10 від 17.04.2013 р. на встановлення місцезнаходження Позивача. Водночас, Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтверджує фактичне перебування керівного органу Позивача за адресою, що вказана в ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б. Більше того, будь-яких доказів проведення оплати або вартості оренди, або вартості комунальних платежів щодо приміщення (за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б) Позивачем до суду не надано. В п.3.2 Методичних рекомендацій №236 визначено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до пп.4.6 п.4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог ст.72 та ст.73 гл.7 р.II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (Аналогічні за змістом положення зафіксовані в п.4 Порядку №1232). Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджується Відповідачем, під час проведення зустрічної звірки використовувалась інформація, що наявна у Відповідача. В п.4.4, п.4.5 та п.4.6 Методичних рекомендацій №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Як наслідок, суд погоджується із доводами Відповідача, що він мав право проводити зустрічну перевірку Позивача за результатами якої має право складати відповідний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки або Довідку про результати проведення зустрічної звірки. Більше того, із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. На переконання суду, незгода з висновками, викладеними в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність. Враховуючи викладене, судом не встановлено, що Відповідачем вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ТК «Будметінвест». При цьому, суд критично ставиться до посилання що Відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки незначні процедурні порушення не звільняють Позивача від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства. Аналогічна позиція суду, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. по справі №К-11441/08. Суд також критично ставиться до посилання Позивача на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Позивача, за результатами якої складено Акт №1388/22, так-як із матеріалів справи вбачається проведення саме зустрічної звірки, а посилання Позивача на Відповідачем проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не підтверджується матеріалами справи. Більше того, щодо позовних вимог про виключення із АІС «Податковий блок» інформації про Акт №1388/22 суд зазначає наступне. Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. На час проведення перевірки, чинними були  Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контентів, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів». В п.1.3 Методичних рекомендацій №266 визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Таким чином, станом на дату складення Акту №1388/22 такої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» не існувало. Більше того, дія автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» була введена Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013  р. Натомість, жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», наявних в розпорядженні органів доходів і зборів, до суду надано не було. Інформації про фактичне внесення запису про Акт №1388/22 до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» в матеріалах справи відсутні. Водночас, єдина ІАС «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Міністерства доходів і зборів України для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів. Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів. Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо. Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання. Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи. Таким чином, суд звертає увагу на те, що Позивачем має прав вносити записи до ІАС «Податковий блок» Акти про неможливість проведення зустрічних звірок. Враховуючи викладене, судом під час розгляду справи не встановлено, що Відповідачем вчинено протиправні дії по внесенню записів в електронних інформаційних базах даних щодо ТОВ «ТК «Будметінвест» на підставі Акту №1388/22, відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «ТК «Будметінвест», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів Позивача, підлягають відновленню. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується. Керуючись положеннями ст.ст.  2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1.          В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.  Києві відмовити в повному обсязі. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України. Суддя                                                                                                               Б. В. Санін