Рішення

від 30.07.2014 по справі 910/11887/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11887/14 30.07.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь"

про стягнення 3868,20 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Галенко М.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 30.07.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" про стягнення 3868,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11887/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014р. виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2014р. у справі № 910/11887/14 та вважати вірним "позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" про стягнення 3968,20 грн."

01.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" надійшло клопотання про долучення документів до справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" в судовому засіданні 01.07.2014р. надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" у судове засідання 01.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. розгляд справи №910/11887/14 відкладено на 30.07.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" надійшло клопотання про долучення документів до справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" в судовому засіданні 30.07.2014р. надав пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" у судове засідання 30.07.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.07.2014р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь", взяв на себе зобов'язання здійснити позивачу поставку товару - металевий лист, а, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" зобов'язався оплатити поставлений відповідачем товар.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-00О1407 від 22.07.2013р. на оплату товару на загальну суму 3868,20 грн., в якому зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р відповідача у термін 3 банківських днів.

На підставі вказаного рахунку-фактури, позивачем 24.07.2013р. перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3868,20 грн. з призначенням платежу: оплата згідно рахунку-фактури № СФ-00О1407 від 22.07.2013р.

Факт оплати позивачем рахунку-фактури № СФ-00О1407 від 22.07.2013р. підтверджується банківською випискою за період з 24.07.2013р. по 24.07.2013р.

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань, поставку оплаченого позивачем товару не здійснив.

10.09.2013 року, позивачем на поштову адресу відповідача направлено вимогу вих. № 597/09 від 05.09.2013р. про повернення грошових коштів у розмірі 3868,20 грн.

Враховуючи те, що відповідач оплаченого позивачем товару не поставив, грошових коштів на вимогу позивача не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" 3968,20 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Виставлення продавцем рахунку-фактури та оплата його позивачем свідчить про укладення між сторонами договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи товар (металевий лист) на суму 3868,20 грн. відповідачем не поставлено, грошові кошти не повернуті. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00О1407 від 22.07.2013р., відповідач зобов'язався здійснити поставку товару протягом 3 банківських днів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів поставки товару або повернення грошових коштів не надав.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача 3868,20 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сталь" (02166, м. Київ, вулиця Курчатова, будинок 15, код ЄДРПОУ 38293886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 2, приміщення 307, код ЄДРПОУ 34827433) 3868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. - заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець