Рішення

від 28.07.2014 по справі 922/2537/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2537/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТКОМ", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 37035,23 грн. за участю представників сторін:

позивача - Пархомов В.С., за довіреністю від 23.07.2014 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37035,23 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 липня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 23847), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 1 від 24.06.2010 року за видатковими накладними доданими до даної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.07.2014 року представник позивача супровідним листом (вх. № 25888) надав документи, для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 28.07.2014 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 28 липня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір поставки № 1, у відповідності до умов якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітаміни та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію (товар), а відповідач зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковими накладними.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення партій визначених у видаткових накладних.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач зобов`язується сплатити суму за товару в строки, які вказані в накладній на передачу товару.

Відповідно до п. 6.2 договору ціна товару за одиницю вказується у видатковій накладній у гривнях.

Відповідно до п. 6.3 договору, відповідач здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний (розрахунковий) рахунок позивача. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок позивача.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата відповідачем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 28288,63 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Z28105274-1 від 24.10.2011 року, № Z 28106896-1 від 24.10.2011 року, № Z28176601-1 від 31.10.2011 року, № Z28176686-1 від 31.10.2011 року, № Z28249625-1 від 08.11.2011 року, № Z28301084-1 від 14.11.2011 року, № Z28306510-1 від 14.11.2011 року, № Z28424468-1 від 22.11.2011 року, № Z28424468-2 від 22.11.2011 року, № Z28476926-1 від 28.11.2011 року, № Z28476926-2 від 28.11.2011 року, т№ Z28476939-1 від 28.11.2011 року, № Z28477698-1 від 28.11.2011 року, № Z28618910-1 від 12.12.2011 року, № Z28690617-1 від 19.12.2011 року, № Z28690700-1 від 19.12.2011 року, № Z28992545-1 від 12.01.2012 року, № Z29533459-1 від 14.03.2012 року, № Z29607641-1 від 22.03.2012 року, № Z30802610-1 від 09.08.2012 року, № Z30802610-2 від 09.08.2012 року, № Z31213611-1 від 25.09.2012 року, № Z31216074-1 від 25.09.2012 року, № Z31216274-1 від 25.09.2012 року, № Z31244686-1 від 27.09.2012 року, в яких зазначено договір поставки № 1 від 24.06.2010 року, що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконання цього договору.

Надані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.6.1. договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не провів повної оплати товару в строки передбачені договором, а здійснив лише часткове погашення, у зв`язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 28488,63 грн. (основна заборгованість), що стало причиною для звернення останнього до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічених накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28488,63 обґрунтованими, правомірними, доведені матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 8546,60 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2 договору передбачено, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару відповідачу здійснювалась позивачем у період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року, що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи. Остання поставка товару відбулась 27.09.2012 року, що підтверджується видатковою накладною № Z31244686-1.

У зв`язку з тим, що прострочка оплати товару відповідачем становить більше ніж 20 календарних днів, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару, відповідно до п. 7.2 договору.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу штраф на суму заборгованості у розмірі 8546,60 грн., розрахунок штрафу перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, к. 605, п/р 26004060196447 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 37005926) 28488,63 грн. суми основної заборгованості, 8546,60 грн. суми штрафу та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/2537/14